情理之中,意料之內(nèi),——對李慧娟現(xiàn)象的思考

《情理之中,意料之內(nèi),——對李慧娟現(xiàn)象的思考》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《情理之中,意料之內(nèi),——對李慧娟現(xiàn)象的思考（8頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 情理之中，意料之內(nèi) , —— 對 李 慧 娟現(xiàn)象的思考 資興市政府法制辦 郭 昌 明 近來全國部分媒體報(bào)道了洛陽市中級法院一起種子糾 紛案。在這起普通的民事糾紛案背后隱藏著不“尋?！?，引發(fā)不“尋?！钡氖锹尻柺兄屑壏ㄔ簩υ撈浞N子糾紛一審判決 中書（ [XX] 洛民初字第 26 號 , 以下簡稱該民事判決書）中的一句話。這句話就是“ 《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)， 《河南省種子條例》作為法律階位較低 的地方性法規(guī)， 其與《種子法》 相沖突的條自然無效 ”

2、 ，正是這句話，該案不僅遭到了河南省人大的質(zhì)疑，而且主審 該案的女法官法學(xué)碩士李慧娟面臨撤銷審判長和調(diào)離審判崗位的處分。社會各界對此也褒貶不一，從而引發(fā)了法學(xué)界 對國內(nèi)法律沖突適用的再思考。 這我們稱之為 “李慧娟現(xiàn)象” XX 年 11 月 26 日，《法制日報(bào)》刊登了一篇題為《種子官司的意外綻放》的文章報(bào)道此事。該文指出“ 這起種子官司，給了人們豐富的討論空間，從下位法和上位法沖突到司法審查，到法制的統(tǒng)一性 ，這起種子官司‘綻放’太多的意外。 ”對此，筆者認(rèn)為，該起種子官司綻放太多的 “意外”均在情理之中、意料之內(nèi)。 一

3、該民事判決書，確有錯(cuò)誤 法院作為審判機(jī)關(guān)，其審判工作的實(shí)質(zhì)，就是一個(gè)法律 適用過程，即在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，將法律意圖最大限度 的貫徹落實(shí)。其特征有三：一是法院的審判工作是一個(gè)法律 適用程序；二是法院審判工作的準(zhǔn)繩是現(xiàn)行有效的法律框架 內(nèi)的法律；三是法院審判工作不能改變法律意圖。就這起種 子官司而言，洛陽市中級法院錯(cuò)誤有三： 1、 審判工作越權(quán) 法院的審判工作是一個(gè)適用法律的程序，也就是說法院工作的職責(zé)是在程序上保障法律意圖的貫徹落實(shí)，而非在實(shí)體上對法律意圖的進(jìn)行裁判。如果法院對法律意圖進(jìn)行評判的話，則法院審判工作

4、有越權(quán)之嫌。 就本案而言，洛陽市中級法院就案件所涉《種子法》和 《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》 （以下簡稱《種子條例》 ）的適用上，只能依法作出適用選擇，而不能該民事判決書中作 出實(shí)體裁判： “ 《河南省種子條例》 與《種子法》向沖突的條自然無效 ” 。這樣的裁判無疑是以判決書的形式在實(shí)體上向社會宣告——《種子條例》的相關(guān)法律條款無效。這顯然是一種越權(quán)行為。嚴(yán)重背離了法院審判工作的職責(zé)。 2、 法理司法化 法理與法律是兩個(gè)不同概念。法理是不具有法律約束力，法律具有法律約束力。也正因?yàn)槿绱宋覈睹袷略V訟法》第七條才明確

5、規(guī)定： “人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。 ”也就是說法院的審判工作必須限定在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，法理不得作為民事案件審理的依據(jù)，不得司法化。 從該民事判決書中我們不難發(fā)現(xiàn)，洛陽市中級法院裁判 《種子條例》相關(guān)條款自然失效的理由是“作為法律階位較 低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突” 。這一理由顯然是是法理中的國內(nèi)法律沖突的適用理論，而不是法律規(guī)定。 因此洛陽市中級法院的這一裁判行為明顯違反了《民事訴訟法》第七條規(guī)定，是“法理司法化” 。 3、 推不出 《立法法》 在第五章適用和備案中， 第七十八條規(guī)定 “憲法

6、具有最高的法律效力， 一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、 自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。 ”第七十九條規(guī)定 “法律的效力高于行政法規(guī)、 地方性法規(guī)、 規(guī)章”。第八十條規(guī)定“地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。 省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行 政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。 ”這一系列的法律的適用條款，僅僅只說明——在國內(nèi)法律沖突的適用上，上位法的效力高于下位法，優(yōu)先適用。我們無法從中推出— —與上位法相沖突的下位法就得失效，這一判斷。質(zhì)言之，與上位法相沖突的下位法并非一定失效。 再回到本案中來，

7、在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，洛陽市中級 法院根據(jù)法律意圖，根本推不出《種子條例》 “ 與《種子法》相沖突的條自然無效 ”這一判斷，只能得出《種子條例》相關(guān)條不適用的結(jié)論。 因此，洛陽市中級法院該民事判決書，遭到河南省人大的質(zhì)疑，是在情理之中，毫不意外。 二 國內(nèi)法律沖突，能依法解決 在我國現(xiàn)行有效的法律框架內(nèi)，法律為我們解決此類問題，提過了兩種途徑。 1、 治標(biāo)法 法院僅在法律適用的程序上，依據(jù)《立法法》對法律適 用的規(guī)定，直接對沖突的國內(nèi)法律規(guī)范的適用作出選擇。雖 然這種方法不能從實(shí)體上糾正下位法的違反上位法現(xiàn)象，

8、但 是極為經(jīng)濟(jì)，有利于提高司法效率。 基于此，洛陽市中級法院對此案涉及國內(nèi)法律沖突部分 的裁判可以作出如下處理： “ 《中華人民共和國種子法》是由全國人大常委會 頒布的法律， 《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》是河南省人大 （常委會）頒布的地方性法規(guī)。由于在價(jià)格方面《河南省農(nóng) 作物種子管理?xiàng)l例》的規(guī)定與《中華人民共和國種子法》的 規(guī)定不相吻合 （也可以寫明具體的沖突條款序號） ，根據(jù)《中 華人民共和國立法法》第七十九條規(guī)定 ， 被告提出在種子 的價(jià)格方面適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例

9、》的請求，本 院不予支持。 ” 這樣處理，洛陽市中級法院既避免了“法理司法化”也 避免了從實(shí)體上裁判《種子條例》 “相關(guān)條當(dāng)然失效” ，且又 又將自己的審判行為切實(shí)置于現(xiàn)行有效法律框架之內(nèi)。 2、 治本法 法院依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定中止本案審理，依照《立法法》的有關(guān)規(guī)定將沖突的法律提請有關(guān)部門作出實(shí)體處理。這種方法能夠徹底解決下位法和上位法的沖突問題，但訴訟成本高，不利于提高司法效率。 基于此，洛陽市中級法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定對本案作出中止審理的裁定，同時(shí)依據(jù)《立法法》第八十七條、八十八條規(guī)定將《種子法》和《種子條 例》轉(zhuǎn)送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。 待處理完結(jié)后， 再恢復(fù)本案的審理。 由于洛陽市中級法院繞過現(xiàn)行有效法律框架，而應(yīng)用“法理司法化”的手段，來解決國內(nèi)法律沖突問題，所以難免會產(chǎn)生“今后對下位法和上位法沖突作類似處理僅在法理之中”的意外。 透過本案，我們所注重的不僅僅是一個(gè)國內(nèi)法律沖突問 題，更重要的是， 法院審判工作突破現(xiàn)行有效法律框架的 “法 理司法化”給法律秩序所帶來的沖擊。