《合情合理不合法案例》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合情合理不合法案例（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、未經(jīng)批準整修人行道敗訴
編者按：在現(xiàn)實生活中，存在合情合理但不合法的情形。一些當事人往往根據(jù)情理來維護自己的權(quán)益，但常常事與愿違。本版特選輯一組此類案例，旨在幫助讀者提高法制意識，合情合理又合法地維護自己的正當權(quán)益。
浙江省寧波市海曙區(qū)鄞奉摩配市場大門外的人行道因年久失修，路面凹凸不平，給出入市場的人們造成了諸多不便。2003年8月，該市場出資組織人力對路面進行了整修。
但一個月后，海曙區(qū)城管局以未經(jīng)主管部門批準，屬“擅自挖掘行為”為由，限令鄞奉摩配市場在15天內(nèi)改正違法行為，并處以5000元罰款。鄞奉摩配市場認為，修路是社會公益行為，本想是做了件好事，結(jié)果卻遭到處罰。為此，該市場將海曙
2、區(qū)城管局告上法庭。
海曙區(qū)法院一審認為，鄞奉摩配市場為方便經(jīng)營戶運貨車輛進出的需要，未經(jīng)市政設(shè)施和公安交通等管理部門的批準，擅自挖掘城市道路，改變了人行道的路面結(jié)構(gòu)，違反了《寧波市市政設(shè)施管理條例》的相關(guān)條款，法院判決鄞奉摩配市場敗訴，城管部門的行政處罰決定予以執(zhí)行。（據(jù)《檢察日報》）
老母親官司輸給“不肖子”
廣東省梅州市梅江區(qū)的楊阿婆早年喪夫，含辛茹苦將兒子撫養(yǎng)成人，把所有的房屋、店鋪交給兒子經(jīng)營和使用。誰知歲數(shù)日長，兒子卻經(jīng)常對其惡言相向，還欲將其趕出家門。楊阿婆一氣之下起訴親生兒子，要求其搬走，騰退出所住的房屋。
法院經(jīng)審理后查明：楊阿婆要求兒子騰退的房產(chǎn)，原是楊阿婆之父的財產(chǎn)
3、。1985年開始將原房屋拆除重建，楊阿婆兒子負責打理改建事宜。該房產(chǎn)至今尚未辦理房屋所有權(quán)證書。
據(jù)此，法院認為：房屋原是楊阿婆父親的遺產(chǎn)，但經(jīng)改建后，已不全是遺產(chǎn)的性質(zhì)，而是經(jīng)重建后形成的家庭共有財產(chǎn)。法院認為，楊阿婆要求其子將正在使用的房屋騰退給她，于法無據(jù)，不予支持。
不少人覺得這樣的判決是“依法”卻不“依理”，認為既然兒子對楊阿婆不好，不盡贍養(yǎng)義務，楊阿婆就有理由把他趕走。
法官認為，楊阿婆并未明確表示其兒子未盡贍養(yǎng)義務。對沒有明確請求事項的起訴，法院不予受理。即楊阿婆提出其子未對其履行贍養(yǎng)義務，僅作為請求判被告騰退房屋的理由，而不是要求被告履行贍養(yǎng)義務，故法院認為此事與本案無關(guān)
4、，對此不作審查。（據(jù)《羊城晚報》）
依“老理”賣房輸官司
年過花甲的朱明璋與老伴彭群英在湖南益陽市赫山區(qū)某鎮(zhèn)有4間大瓦房。在兒女們陸續(xù)成家后，妻子卻撒手人寰。3年后，朱明璋與李素娥再婚。
2004年9月，朱老漢想把4間瓦房賣掉。他主動與兒子進行了商量。達成一致意見后，2004年10月8日，在老伴李素娥及其他中間人在場的情況下，朱明璋與黃某簽訂《房屋買賣契約》。后黃某到有關(guān)部門辦理了房屋過戶登記手續(xù)。
2005年1月，朱明璋的3個女兒到法院起訴。她們認為：2003年朱明璋、李素娥、黃某的行為侵犯了房屋其他共有人的合法權(quán)益。請求法院確認朱明璋與黃某之間簽訂的《房屋買賣契約》無效，要求黃某返
5、還房屋。
朱老漢辯駁說：“雙方訟爭的該套房屋，是我和老伴建造的房屋，是屬于我們的共同財產(chǎn)。按‘老理兒’來說，我是長輩，想怎樣就怎樣，晚輩不能插手；房子是我自己蓋的，又不是你們花錢買的，我們有權(quán)居住，也就有權(quán)出賣?！狈ㄔ赫J為，這4間瓦房屬原告、被告朱明璋等人共有，遂判決被告黃某于判決生效之日起15日內(nèi)，將4間瓦房按現(xiàn)狀退還給被告朱明璋與李素娥。4間房屋屬老人與兒女共有財產(chǎn)。（據(jù)《家庭生活報》）
程序不合法
妻子繼承丈夫財產(chǎn)惹官司
1996年12月，重慶市渝中區(qū)的路兵（化名）出資20萬元和朋友李里（化名）出資10萬元合伙成立了一家公司，路兵任該公司的法定代表人并擔任公司經(jīng)理，李里任公司監(jiān)事
6、。
1999年8月，路兵因病去世，妻子伍蘭（化名）便隨之繼承了丈夫的所有財產(chǎn)，理所當然地掌管了路兵和李里合伙開的公司證照及印鑒。伍蘭對外也聲稱丈夫生前是公司的經(jīng)理，她有權(quán)來處理公司的大小事務。
然而，李里一紙訴狀將伍蘭告上渝中區(qū)法院，稱伍蘭在未取得工商行政管理機關(guān)認可的股東或法定代表人變更登記的情況下，將公司的證照及印鑒據(jù)為己有。李里以其身份不明確，公司的財產(chǎn)就不是她的為由，要求伍蘭將證照及印鑒交回公司。
法院審理后認為，路兵去世后，伍蘭的股東身份尚未確認，無權(quán)保管公司的證照和印鑒，證照和印鑒應該由公司進行保管。據(jù)此，渝中區(qū)法院近日作出判決，其繼承財產(chǎn)合理不合法。伍蘭應在10天內(nèi)將證照及印鑒交還給公司。（據(jù)《重慶青年報》）
合情合理不合法案例
