《合情合理不合法案例》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《合情合理不合法案例（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、未經(jīng)批準整修人行道敗訴
編者按：在現(xiàn)實生活中，存在合情合理但不合法的情形。一些當事人往往根據(jù)情理來維護自己的權(quán)益，但常常事與愿違。本版特選輯一組此類案例，旨在幫助讀者提高法制意識，合情合理又合法地維護自己的正當權(quán)益。
浙江省寧波市海曙區(qū)鄞奉摩配市場大門外的人行道因年久失修，路面凹凸不平，給出入市場的人們造成了諸多不便。2003年8月，該市場出資組織人力對路面進行了整修。
但一個月后，海曙區(qū)城管局以未經(jīng)主管部門批準，屬“擅自挖掘行為”為由，限令鄞奉摩配市場在15天內(nèi)改正違法行為，并處以5000元罰款。鄞奉摩配市場認為，修路是社會公益行為，本想是做了件好事，結(jié)果卻遭到處罰。為此，該市場將海曙
2、區(qū)城管局告上法庭。
海曙區(qū)法院一審認為，鄞奉摩配市場為方便經(jīng)營戶運貨車輛進出的需要，未經(jīng)市政設施和公安交通等管理部門的批準，擅自挖掘城市道路，改變了人行道的路面結(jié)構(gòu)，違反了《寧波市市政設施管理條例》的相關條款，法院判決鄞奉摩配市場敗訴，城管部門的行政處罰決定予以執(zhí)行。（據(jù)《檢察日報》）
老母親官司輸給“不肖子”
廣東省梅州市梅江區(qū)的楊阿婆早年喪夫，含辛茹苦將兒子撫養(yǎng)成人，把所有的房屋、店鋪交給兒子經(jīng)營和使用。誰知歲數(shù)日長，兒子卻經(jīng)常對其惡言相向，還欲將其趕出家門。楊阿婆一氣之下起訴親生兒子，要求其搬走，騰退出所住的房屋。
法院經(jīng)審理后查明：楊阿婆要求兒子騰退的房產(chǎn)，原是楊阿婆之父的財產(chǎn)
3、。1985年開始將原房屋拆除重建，楊阿婆兒子負責打理改建事宜。該房產(chǎn)至今尚未辦理房屋所有權(quán)證書。
據(jù)此，法院認為：房屋原是楊阿婆父親的遺產(chǎn)，但經(jīng)改建后，已不全是遺產(chǎn)的性質(zhì)，而是經(jīng)重建后形成的家庭共有財產(chǎn)。法院認為，楊阿婆要求其子將正在使用的房屋騰退給她，于法無據(jù)，不予支持。
不少人覺得這樣的判決是“依法”卻不“依理”，認為既然兒子對楊阿婆不好，不盡贍養(yǎng)義務，楊阿婆就有理由把他趕走。
法官認為，楊阿婆并未明確表示其兒子未盡贍養(yǎng)義務。對沒有明確請求事項的起訴，法院不予受理。即楊阿婆提出其子未對其履行贍養(yǎng)義務，僅作為請求判被告騰退房屋的理由，而不是要求被告履行贍養(yǎng)義務，故法院認為此事與本案無關
4、，對此不作審查。（據(jù)《羊城晚報》）
依“老理”賣房輸官司
年過花甲的朱明璋與老伴彭群英在湖南益陽市赫山區(qū)某鎮(zhèn)有4間大瓦房。在兒女們陸續(xù)成家后，妻子卻撒手人寰。3年后，朱明璋與李素娥再婚。
2004年9月，朱老漢想把4間瓦房賣掉。他主動與兒子進行了商量。達成一致意見后，2004年10月8日，在老伴李素娥及其他中間人在場的情況下，朱明璋與黃某簽訂《房屋買賣契約》。后黃某到有關部門辦理了房屋過戶登記手續(xù)。
2005年1月，朱明璋的3個女兒到法院起訴。她們認為：2003年朱明璋、李素娥、黃某的行為侵犯了房屋其他共有人的合法權(quán)益。請求法院確認朱明璋與黃某之間簽訂的《房屋買賣契約》無效，要求黃某返
5、還房屋。
朱老漢辯駁說：“雙方訟爭的該套房屋，是我和老伴建造的房屋，是屬于我們的共同財產(chǎn)。按‘老理兒’來說，我是長輩，想怎樣就怎樣，晚輩不能插手；房子是我自己蓋的，又不是你們花錢買的，我們有權(quán)居住，也就有權(quán)出賣?！狈ㄔ赫J為，這4間瓦房屬原告、被告朱明璋等人共有，遂判決被告黃某于判決生效之日起15日內(nèi)，將4間瓦房按現(xiàn)狀退還給被告朱明璋與李素娥。4間房屋屬老人與兒女共有財產(chǎn)。（據(jù)《家庭生活報》）
程序不合法
妻子繼承丈夫財產(chǎn)惹官司
1996年12月，重慶市渝中區(qū)的路兵（化名）出資20萬元和朋友李里（化名）出資10萬元合伙成立了一家公司，路兵任該公司的法定代表人并擔任公司經(jīng)理，李里任公司監(jiān)事
6、。
1999年8月，路兵因病去世，妻子伍蘭（化名）便隨之繼承了丈夫的所有財產(chǎn)，理所當然地掌管了路兵和李里合伙開的公司證照及印鑒。伍蘭對外也聲稱丈夫生前是公司的經(jīng)理，她有權(quán)來處理公司的大小事務。
然而，李里一紙訴狀將伍蘭告上渝中區(qū)法院，稱伍蘭在未取得工商行政管理機關認可的股東或法定代表人變更登記的情況下，將公司的證照及印鑒據(jù)為己有。李里以其身份不明確，公司的財產(chǎn)就不是她的為由，要求伍蘭將證照及印鑒交回公司。
法院審理后認為，路兵去世后，伍蘭的股東身份尚未確認，無權(quán)保管公司的證照和印鑒，證照和印鑒應該由公司進行保管。據(jù)此，渝中區(qū)法院近日作出判決，其繼承財產(chǎn)合理不合法。伍蘭應在10天內(nèi)將證照及印鑒交還給公司。（據(jù)《重慶青年報》）
合情合理不合法案例
