“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”政策是否繼續(xù)適用

《“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”政策是否繼續(xù)適用》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”政策是否繼續(xù)適用（4頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策是否繼續(xù)適用 石玥 ［內(nèi)容提要］：本文分別從坦白從寬，抗拒從嚴(yán)政策的合法性、實(shí)效性和邏輯性三個(gè)角度 對(duì)此進(jìn)行了剖析和質(zhì)疑，并從治標(biāo)和治本兩方面對(duì)新時(shí)期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的 重塑提出了立法建議，以期拋磚引玉。 ［關(guān)鍵詞］：坦白、抗拒、沉默權(quán)、選擇權(quán) “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”在中國早已是婦孺皆知，曾幾何時(shí)，這一刑事政策的出臺(tái)為 打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全起到了積極的作用。然而，隨著我國 司法理念的革新和法治的不斷完善，人權(quán)觀念日益深入人心，在不久前召開的十屆人大 二次會(huì)議上“國家尊重和保障人權(quán)”被正式載入憲法，于是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)被推

2、到前沿，人們開始重新審視存續(xù)已久的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的合理性，越來越多 的質(zhì)疑逐漸凸現(xiàn)。 一、幾點(diǎn)置疑 （一）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“合法性” 所謂“坦白”，通常是指犯罪嫌疑人或被告人在其犯罪行為被司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織發(fā) 現(xiàn)后，在被傳喚、訊問時(shí)，或者在被采取強(qiáng)制措施以后，或是法庭審理過程中，如實(shí)交 代其所犯罪行的行為?！皬膶挕鳖櫭剂x，應(yīng)當(dāng)是量刑時(shí)的寬大處理，具體應(yīng)當(dāng)包括從輕、 減輕和免除處罰三種情況。所謂“抗拒”，系指犯罪嫌疑人或被告人不如實(shí)回答司法機(jī)關(guān) 或有關(guān)組織的訊問，采取不予配合的態(tài)度，它包含不坦白和假坦白兩種情形。 “從嚴(yán)” 即為從重、加重處罰。 根據(jù)我國新刑法就量刑

3、問題的規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪情 節(jié)、犯罪的性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度等因素進(jìn)行綜合考量，依照刑法的相關(guān)規(guī)定論處。 這是現(xiàn)代法治國家刑法原則中普遍推行的“罪刑法定”原則的體現(xiàn)?？v觀我國的刑法總 則，對(duì)量刑規(guī)定的條款主要在第四章，其中明確規(guī)定將自首和立功作為法定的從輕、減 輕或免除處罰的情節(jié)，從而形成了健全的“自首立功制度”。但是該章節(jié)并未將犯罪嫌疑 人或被告人的認(rèn)罪態(tài)度（坦白亦或是抗拒）明確規(guī)定為法定量刑情節(jié)，故在司法實(shí)踐中 往往只能將其列入酌定情節(jié)予以考慮，由于新刑法修改了原刑法59 條第二款的規(guī)定， 取消了一般法院酌定在法定最低刑以下判處刑罰的權(quán)力（除非因案件特殊情況，

4、報(bào)請(qǐng)最 高人民法院核準(zhǔn)），自此“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策便成了一句空話，既然現(xiàn)行的刑 事法規(guī)中對(duì)此沒有作出明確的規(guī)定，從“罪刑法定”的原則出發(fā)，“從寬”和“從嚴(yán)”都缺乏 有力的法律依據(jù)，也就失去了它存在的“合法性”。 （二）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“實(shí)效性” “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號(hào)對(duì)許多中國人來說耳熟能詳，因?yàn)樗?jīng)陪伴中國 司法制度走過了漫長的半個(gè)多世紀(jì)，在威懾罪犯心理、加速案件審理過程中立過汗馬功 勞，它的意義和影響從幾代垂髫小兒玩游戲的雷同口號(hào)中可見一斑。 然而，在這一政策一次又一次的被反復(fù)適用的過程中，也同時(shí)一次有一次地被扭曲， 被濫用。以至于在社會(huì)上曾一度流傳了這

5、樣的說法：“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)， 回家過年?！边@樣的一種歪曲的形態(tài)反映了一種司法的“悖論”：國家鼓勵(lì)坦白，但坦白 后將被定罪，并可能判處重刑；法律禁止抗拒不供，可那些無視法律的奸猾之輩卻也可 能因證據(jù)不足而逍遙法外。從犯罪心理學(xué)的角度看，既然坦白不一定從寬，抗拒也不當(dāng) 然會(huì)從嚴(yán)，那么，提出“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)，則是對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的 誤導(dǎo)或誘導(dǎo)。坦白從寬就成了變相的誘供，抗拒從嚴(yán)即成了逼供的翻版。 也就是說，這種“悖論”造成司法人員的一種道德困境。法律和司法倫理禁止對(duì)任何 被訊問人的引誘和欺騙，以不合法并違背司法倫理的方法獲得的言詞證據(jù)在法律上無 效。而回顧多年來的司法

6、實(shí)踐，我們的司法人員以 “從寬”來感召嫌疑人坦白， “從寬” 的許諾可以采用不同的方式，如明示的、暗示的、模棱兩可的，但最終卻不能兌現(xiàn)這種 寬緩的承諾時(shí)，它在客觀上就等于誘供和騙供。許多案件沒有口供定案十分困難，被告 可能因此而逃脫法律的制裁，司法人員為實(shí)現(xiàn)辦案效益往往容易作出較大寬緩的許諾以 最大限度的獲得口供，但嫌疑人供述后所實(shí)現(xiàn)的從寬幅度比較有限，甚至是根本無法實(shí) 現(xiàn)的。如果許諾與實(shí)際后果明顯脫節(jié)，就不得不讓人質(zhì)疑到取證的合法性問題了。 長此以往，“司法”就會(huì)陷入惡性循環(huán)的怪圈，對(duì)口供的過分依賴，造成了審訊人員在訊 問犯罪嫌疑人時(shí)采取過多不合實(shí)際的許諾，但最后往往不能兌現(xiàn)。保全了一個(gè)案件

7、的認(rèn) 定，卻付出了更大的成本，在這背后犧牲的是國家刑事政策的公信力，和法律的威嚴(yán)嚴(yán) 重缺失，如此巨大的社會(huì)成本何以承受。顯然該政策的施行并不能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果， 反而帶來了更大的問題。 （三）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的“邏輯性” “坦白”與“抗拒”都是在“有罪推定”原則下的表述，也就是把每個(gè)犯罪嫌疑人潛規(guī)則 里設(shè)定為“罪犯”，而現(xiàn)代司法文明是主張“無罪推定”的，是把嫌疑人假定為無罪的基礎(chǔ) 上推理、判定。當(dāng)前我國刑法已將“無罪推定”作為刑法的基本原則之一，那么在這個(gè)基 本原則的引導(dǎo)下，對(duì)一個(gè)未經(jīng)法院宣判的犯罪嫌疑人來說，所謂的“坦白”和“抗拒”又從 何而來呢 ？ 既然坦白和抗拒是以有罪推定為

8、前提的，那么從這樣一個(gè)錯(cuò)誤的邏輯大前提出發(fā)， 推出的結(jié)論又怎么可能是合理的呢？ 二、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策在新形勢(shì)下的重塑 經(jīng)過以上三方面的分析，我們可以看到，該政策無論在形式的合法性或是現(xiàn)實(shí)的有 效性還是內(nèi)在的邏輯性方面都存在諸多缺陷。繼續(xù)適用無疑是不可取的，故筆者建議對(duì) 其做如下調(diào)整： ㈠以立法的形式明確賦予當(dāng)事人“選擇權(quán)”，允許保持沉默。 取消現(xiàn)行刑法第79條規(guī)定的“如實(shí)供述”義務(wù)，立法明文規(guī)定賦予當(dāng)事人“有限的沉 默權(quán)”。 即筆者認(rèn)為：被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利的陳述，但這種陳述必須 是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下作出其真實(shí)意愿的陳述，不得將被告人非出于自愿 而迫于

9、外部壓力所做的陳述作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確賦予犯罪嫌疑人選 擇權(quán)，在充分告知其各種可能發(fā)生的法律后果后，由其自由選擇如實(shí)供述或沉默。無論 其采取何種方式，都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在充分了解其行為可能發(fā)生的后果的前提下作出的。 當(dāng)然，對(duì)于選擇坦白的，我們應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)，但對(duì)于沉默的，也同樣要尊重當(dāng)事人的選 擇。 現(xiàn)代法治理念承認(rèn)包括犯罪嫌疑人和被告人在內(nèi)的所有人的基本人權(quán)，其中一個(gè)重 要理念就是“不得強(qiáng)迫人們自證其罪”，我國于1 9 9 8年簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政 治權(quán)利國際公約》也規(guī)定：“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”。這個(gè)觀念其實(shí)很簡單——人人 都有保護(hù)自己的心理趨勢(shì)，即便自己犯了罪，也會(huì)不

10、自覺地隱瞞或者抗拒不說——這是 人類自保的天性，司法應(yīng)當(dāng)尊重這種天賦的人權(quán)。 著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，它的核心內(nèi)容是指偵查人員必須告知嫌疑人 “有權(quán)保持沉 默”?，F(xiàn)在，嫌疑人與被告人的“沉默權(quán)”已經(jīng)被很多國家的法律認(rèn)可。沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)， 就是尊重人們“不自證其罪”的權(quán)利。 ㈡在法條中明確將“坦白”作為量刑的法定從輕處罰情節(jié)。 筆者以為，自首的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是坦白的一種特殊情形。即在特殊時(shí)間、地點(diǎn)和特定情 形下的坦白，被我們?cè)诹⒎ㄉ辖缍樽允住Ｓ纱丝梢?，“坦白從寬”也?yīng)當(dāng)作為“自首從 寬”的邏輯延伸，即屬其“題中應(yīng)有之義”。唯有如此才能更好的體現(xiàn)立法者對(duì)此項(xiàng)立法 的初衷。 對(duì)坦白者之所以要求從寬處罰

11、，一方面是因?yàn)榈桨负竽軌蛱拱妆憩F(xiàn)了犯罪嫌 疑人對(duì)法律的歸服，以及其改惡向善的意愿，則相對(duì)與負(fù)隅頑抗，甚至故意編造謊言誤 導(dǎo)偵查工作的人，從犯罪心理學(xué)的角度來說更易于改造，使用較輕的刑罰即可能達(dá)到刑 罰目的；二是因?yàn)樘拱仔袨閰f(xié)助了司法，節(jié)省了國家的司法資源，減輕了公訴方的證明 責(zé)任，同時(shí)保證了訴訟效率，為此需要對(duì)坦白者予以法律上的褒獎(jiǎng)，并因此而對(duì)其他違 法犯罪者作出感召。坦白認(rèn)罪是悔過的前提和改造的起點(diǎn)，坦白交待犯罪事實(shí)對(duì)司法目 的的實(shí)現(xiàn)有十分積極和重要的作用。 由于自首與坦白同樣以向司法機(jī)關(guān)交待犯罪事實(shí)為其基本內(nèi)容，二者的主要區(qū)別是 在其交待犯罪事實(shí)的主動(dòng)性上，由于自首者具有的更為積極的態(tài)度

12、和作用，一般情況下 可以從寬幅度大一些，但不能因此而忽視坦白者的從寬處理。正是由于坦白者在主動(dòng)性 上存在的欠缺，筆者認(rèn)為對(duì)坦白者的從寬處理也應(yīng)有一定的限度，與自首從寬應(yīng)有所區(qū) 別。即對(duì)與能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的坦白者給予在法定刑范圍以內(nèi)的從輕處理，而不能享 有減輕處罰的權(quán)利。 ㈢明確規(guī)定對(duì)“假坦白”作為量刑的法定從重處罰情節(jié)。 承前所述，我們已經(jīng)肯定了“賦予并應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)”的觀 點(diǎn)，即立法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，允許其自由選擇“不坦白”，但一旦犯 罪嫌疑人、被告人放棄行使沉默權(quán)，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)交代犯罪事實(shí)，不得以虛構(gòu)的事實(shí)情節(jié) 進(jìn)行欺騙以規(guī)避法律的制裁。既然國家用

13、立法的形式明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人的 選擇權(quán)，給予了對(duì)其基本人權(quán)的保障，那么犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當(dāng)對(duì)等的尊重國家 的法制，要么明示將保持沉默，否則就意味著愿意接受訊問并如實(shí)回答。法律賦予當(dāng)事 人的這種選擇權(quán)是非此即彼的。也就是說當(dāng)事人故意編造假口供應(yīng)當(dāng)是被法律所禁止 的，而違反了法律的禁止性規(guī)定，必將受到法律的制裁。因此將犯罪嫌疑人、被告人的 假坦白行為作為法定的從重處罰情節(jié)是對(duì)坦白從輕政策的必要補(bǔ)充。 實(shí)質(zhì)上犯罪嫌疑人、被告人的這種“假坦白”的行為，已經(jīng)構(gòu)成了原犯罪行以外的另一個(gè) 惡劣情節(jié)，其實(shí)質(zhì)是誤導(dǎo)了司法工作人員，無形中增加了訴訟成本，還可能導(dǎo)致其他一 系列相關(guān)的不良影響。但從定性

14、的角度來看，如果該行為只能作為一個(gè)應(yīng)當(dāng)加重處罰的 情節(jié)，而并沒有構(gòu)成新的犯罪，依據(jù)罪刑法定的原則，筆者以為只應(yīng)在法定的量刑幅度 內(nèi)給予從重處罰，不宜加重法定刑。 （四）在證據(jù)制度上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌 如果說立法來賦予當(dāng)事人選擇權(quán)是在治標(biāo)，那么改革證據(jù)制度就是“治本”。由于案 件證據(jù)現(xiàn)實(shí)存在的有限性以及這些證據(jù)暴露程度的有限性，加之我們偵查、調(diào)查能力的 局限，在證據(jù)裁判主義要求依據(jù)充分證據(jù)定案的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的交代（即 國外訴訟法稱為內(nèi)部證據(jù)）是案件定案證據(jù)中的基本的甚至最關(guān)鍵的組成部分。我國要 從“重口供”到“重證據(jù)”還有很長的路要走。新頒布的刑事訴訟法已經(jīng)在立法上邁出了重 要的一步，其中

15、已經(jīng)提到，僅有犯罪嫌疑人的口供不能定罪，沒有口供，但有其他證據(jù) 可以相互印證，確實(shí)充分的，可以認(rèn)定有罪。 在我國的司法實(shí)踐中，口供一度成為“證據(jù)之王”，在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，各 種高科技的手段被廣泛運(yùn)用于司法領(lǐng)域，我們的辦案方式也將向多元化發(fā)展，從各個(gè)角 度收集不同形式的證據(jù)，注重證據(jù)的相關(guān)性和真實(shí)性，不在囿于言辭證據(jù)的羈絆。重視 外部證據(jù)的收集和證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中真正得到貫徹和落實(shí)。前 不久我國一些地區(qū)出現(xiàn)的“零口供”辦案就是一個(gè)有益的嘗試。 結(jié)論： “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”該休矣！該政策從一個(gè)“有罪推定”的錯(cuò)誤邏輯大前 提出發(fā)，既沒有取得現(xiàn)實(shí)的有效性，也不具有合法

16、性，八字原則的退位，讓我們聽到了 我國司法文明前進(jìn)的腳步聲，折射出社會(huì)文明的嬗變與趨新。在現(xiàn)代司法文明日益彰顯 的今天，以法律的形式明確賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)，在行使司法權(quán)利的同時(shí)充分保障嫌 疑人、被告人的基本人權(quán)，讓憲法精神在刑事司法實(shí)踐中得到更好的詮釋。 參考書目： 1、 孫長永《沉默權(quán)制度研究》 2、 王金利《論沉默權(quán)制度在我國的實(shí)現(xiàn)》人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)絡(luò)版2002年3月 18日 3、 朱凱《試論“零口供規(guī)則”與“沉默權(quán)”的本質(zhì)區(qū)別》北大法律信息網(wǎng) 4、 金澤剛《沉默權(quán)的發(fā)展歷程與我國刑事訴訟法的現(xiàn)實(shí)選擇》上海市第一中級(jí)人 民法院 5、 房保國《你有權(quán)保持沉默》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001 版