《國際航運(yùn)案例分析(PPT-20頁)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國際航運(yùn)案例分析(PPT-20頁)（20頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、國際航運(yùn)案例分析,上海海事大學(xué) 國際航運(yùn)系 王學(xué)鋒,案例分析方法（1）,分清合同關(guān)系 案例國際航運(yùn)實(shí)踐中，貨方認(rèn)為：對以CIF價格成交的貨物，在目的港提貨時通常承運(yùn)人會同意“無單放貨”；但是，對于以FOB價格成交的貨物，承運(yùn)人一般是不會同意“無單放貨”的。你認(rèn)為是否正確？為什么？,案例分析方法（2）,案例中存在不同合同 案例 集裝箱整箱貨的交接問題：由于有所謂的“不知條款”，因此，承運(yùn)人只是以集裝箱外表狀況進(jìn)行交接。如果集裝箱貨物發(fā)生問題，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？ 貨物損壞時？ 貨物數(shù)量存在問題時？ 貨物名稱不符時？,案例分析方法（3）,對價問題 案例 冷藏集裝箱運(yùn)輸時，貨方要求在提單上記載溫度，
2、是否記載？ 貨方要求在提單上記載載貨船舶抵達(dá)目的港日期時，是否可以？ 貨方要求在提單上的NOTIFY PARTY一欄中記載TO ORDER時，是否同意？,案例分析方法（4）,合同問題 案例提單上記載了管轄權(quán)條款，那么該合同條款是否有效？ 提單是否合同？ 裝貨港集裝箱設(shè)備交接單記載了集裝箱外表存在缺陷，提單上卻沒有記載。此時承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集裝箱內(nèi)貨物受損的責(zé)任？,案例分析方法（5）,侵權(quán)問題 案例集裝箱貨物已經(jīng)進(jìn)入了裝運(yùn)港集裝箱碼頭堆場，在等待裝船的過程中受損。此時，集裝箱班輪公司作為貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任？集裝箱碼頭堆場是否承擔(dān)責(zé)任？ 實(shí)踐中，當(dāng)集裝箱貨物進(jìn)入碼頭堆場時，會有什
3、么交接證明單證？,案例分析方法（6）,法律適用問題 案例當(dāng)以下條件成立時，會發(fā)生什么后果？ 記名提單 不使用信用證 FOB價格條件成交 APL作為承運(yùn)人簽發(fā)提單,運(yùn)費(fèi)案例,1994年9月5日至10月19日期間，M船公司根據(jù)金洋公司提交的抬頭為“閩東金洋貨運(yùn)公司”的托運(yùn)單，在深圳蛇口港分別安排了6個40英尺的集裝箱，裝載衣服等貨物，并于裝船完畢后向金洋公司簽發(fā)了6個集裝箱貨物的記名聯(lián)運(yùn)提單。提單簽發(fā)日期和提單號依次是： 9 月 5 日簽發(fā)兩單貨物的提單，9月28日簽發(fā)一單貨物的提單，10月6日簽發(fā)兩單貨物的提單，，10月19日簽發(fā)一單貨物的提單。該6單貨物由金洋公司從福建陸運(yùn)至深圳并交由M船公司
4、承運(yùn)。金洋公司提出的托運(yùn)單和M船公司簽發(fā)的提單均記載，該 6 單貨物的托運(yùn)人為福建省寧德外貿(mào)公司，收貨人為 HUARONG KERESKEDELMI KFT. HUA RONG TRADE LTD，卸貨港為漢堡，交貨地為布達(dá)佩斯，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。另有提單號為SHEB01148和SHEB01152二單貨物，由金洋公司向M船公司提出托運(yùn)單并交付貨物，托運(yùn)單記載事項與前述6 份托運(yùn)單大致相同，但托運(yùn)單抬頭為“福建國際貨運(yùn)有限公司”、“深圳華南國際運(yùn)輸有限公司”字樣。托運(yùn)單約定，每個集裝箱運(yùn)費(fèi)為4400美元，合計35,200美元。貨物已運(yùn)抵目的港交付，M船公司未收取運(yùn)費(fèi)。M船公司于1995年10月5日向海事
5、法院提起訴訟， 請求法院判令金洋公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)35,200美元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 你如何判？,船期表案例,集裝箱班輪公布了船期表，托運(yùn)人訂艙并備妥了貨物（鮮花）。由于船舶積載等原因，貨物沒有裝上船舶。半個月后貨物出運(yùn)日本。但運(yùn)抵目的港時，鮮花已經(jīng)開完。 承運(yùn)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？ 托運(yùn)人口頭詢問去南美的船期，承運(yùn)人告知裝船后42天到目的港。但裝船40天后，貨物在安特衛(wèi)浦。后貨物改空運(yùn)，空運(yùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰支付？,原告與被告海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案,原告訴稱：原告與美國AIG,LLC公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，美國AIG,LLC公司向被告訂艙出運(yùn)貨物，貨到目的港后，原告提貨時發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符
6、，實(shí)為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定向中國銀行青島分行申請開立了以美國AIG,LLC為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運(yùn)抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借提單。原告認(rèn)為，被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國AIG,LLC公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機(jī)會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。請求法院判令：1、被告支付損失的貨款46314.38美元；2、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失145300元；3、被告支付貨物的
7、商檢費(fèi)17515元；4、被告賠償利息損失19100元；5、被告支付貨物到港所發(fā)生的費(fèi)用35000元以及貨物的滯港費(fèi)用20000元，并繼續(xù)支付滯港費(fèi)直至貨物離港；6、被告支付精神損害賠償15000元；7、被告支付誤工費(fèi)4000元；8、被告承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用及本案產(chǎn)生的差旅費(fèi)；9、被告承擔(dān)本案律師代理費(fèi)1.5萬元。 被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，符合多式聯(lián)運(yùn)提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點(diǎn)；提單約定的運(yùn)輸方式為IPI CY-CY，且由托運(yùn)人裝箱點(diǎn)數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實(shí)為托運(yùn)人的欺詐行為，與承運(yùn)人無關(guān)；被告忠實(shí)履行了運(yùn)輸義務(wù)，原告所稱的預(yù)借提單
8、沒有法律依據(jù)。,查明的事實(shí),法院經(jīng)審理查明：2004年9月13日原告作為買方與美國AIG,LLC公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價格為CIF中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤銷90天信用證。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。由美國AIG,LLC公司負(fù)責(zé)訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國AIG,LLC為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單載明：托運(yùn)人AIG,LLC；收貨人憑指示；接貨地伊利諾州芝加哥；承運(yùn)船舶ABC輪00040航次；裝貨港加州洛杉磯
9、；卸貨鋼中國天津；運(yùn)輸方式IPI CY-CY;提單簽發(fā)日期和地點(diǎn)伊利諾州芝加哥2004年10月5日。 ABC輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達(dá)上海港，原告貨物轉(zhuǎn)XYZ輪于10月27日運(yùn)抵天津港。,另查明,原告在10月19日到銀行承兌并拿到提單，后發(fā)現(xiàn)缺少CCIC商檢證書，按照國家進(jìn)口廢紙規(guī)定，沒有出運(yùn)港的CCIC商檢證書貨物不能在目的港通關(guān)。原告于10月29日向天津CCIC申請補(bǔ)辦CCIC商檢證書，天津CCIC檢驗結(jié)果是該批貨物主要為無紡布，其他為木漿和高分子吸收體。上述貨物不符合中國環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我國海關(guān)責(zé)令貨主退運(yùn)
10、該批貨物，不準(zhǔn)許該批貨物入關(guān)。 再查明，我國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條規(guī)定承運(yùn)我國允許進(jìn)口的廢物的承運(yùn)人必須在托運(yùn)人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列四個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護(hù)局簽發(fā)的進(jìn)口廢物批準(zhǔn)證書；二、提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗合格證明；三、提供貿(mào)易合同的正本復(fù)印件或其編號或收貨人的書面確認(rèn)；四、提供收貨人的詳細(xì)名稱、地址。第四條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有要求托運(yùn)人提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。,當(dāng)事人
11、達(dá)成調(diào)解協(xié)議,一、原告確認(rèn)原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報關(guān)）的收貨人； 二、原告承認(rèn)在貨物的進(jìn)口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯； 三、被告承認(rèn)在承運(yùn)過程中違反了中國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項和第四條； 四、被告考慮到原、被告雙方的過錯，同意支付人民幣肆拾萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的全部費(fèi)用。該費(fèi)用在簽訂本協(xié)議后七天內(nèi)支付人民幣拾萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務(wù)后七個工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負(fù)責(zé)處理包括但不限于貨物的退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒事宜，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒時
12、不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響；六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將所占用被告的十個集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔(dān)自2005年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)用。滯箱費(fèi)用按被告最新公布的滯箱費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算加倍收取，在此之前的滯箱費(fèi)用免除；七、原告承擔(dān)本案全部保全、訴訟費(fèi)用。,評析,本案是一起海上集裝箱運(yùn)輸合同糾紛，原告是以承運(yùn)人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運(yùn)人預(yù)借提單。在本案中承運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢？如果預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失是否存在因果關(guān)系呢？被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，因為它是在芝加哥接受的
13、貨物，而且提單上明確寫明IPI CY-CY ，所謂IPI是指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人從內(nèi)陸公共點(diǎn)已接受貨物，其責(zé)任期間就已開始，在IPI 后面又強(qiáng)調(diào)交接方式CY-CY，自身是矛盾的。ABC輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨物是我國不允許進(jìn)口的廢物之間沒有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二
14、）項和第四條的規(guī)定；正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接交接貨物的承運(yùn)人對此有不可推卸的責(zé)任。,火災(zāi)案例,原告（保險公司）訴稱： 2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“H P”輪，自中國新港運(yùn)往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號為18352200的提單。按照地理上和習(xí)慣上的航線，該批貨物應(yīng)當(dāng)于2002年12月1日被運(yùn)抵目的地漢堡港，但是時至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險合同的約定進(jìn)行了實(shí)際賠付，從而依法取得代位求償權(quán)，請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息（自2002年12月
15、1日起算，至實(shí)際賠付之日止，利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計算），本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。,被告答辯,被告代理公司在庭審中答辯稱：本公司僅是船公司的簽單代理人，而非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，在完成代理業(yè)務(wù)中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 被告船公司在庭審中答辯稱：提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險人未遭受實(shí)際損失，原告錯誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“H P”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災(zāi)事故，依照海商法的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。另外，原告作為保險人，在保險事故發(fā)生后，已經(jīng)進(jìn)行了檢驗并全額賠付，應(yīng)認(rèn)定該保險標(biāo)的沒有殘值。,法院查明的事實(shí),吉信貿(mào)易公司委托被告船公司出運(yùn)貨物，2
16、002年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運(yùn)輸保險單，其中記載被保險人為吉信貿(mào)易公司，保險金額為65,357歐元，承保險別為一切險。2002年10月30日，代理公司代船公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為18352200,貨物裝在7個集裝箱內(nèi)。提單記載的托運(yùn)人為吉信貿(mào)易公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運(yùn)船舶為“H P”v.0005w，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信貿(mào)易公司空白背書。2002年11月11日，“H P”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，NOBLE DENTON PTE LTD接受UK船東互保協(xié)會、THOMAS MIL
17、LER的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明，“H P”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。2個箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報廢/補(bǔ)救；另1箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修；4個箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報廢。原告提交的檢驗報告顯示，涉案的七個集裝箱，被認(rèn)為是非?？赡苡袃r值的貨物，其中2個集裝箱被推定全損。 2003年10月24日原告曾給被告船集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個集裝箱在內(nèi)的共十三個集裝箱按推定全損賠付了被保險人吉信貿(mào)易公司，被保
18、險人愿意以九萬元人民幣FOB 新加坡的價格購買十三個集裝箱貨物的殘值，但不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)。,法院認(rèn)定,原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險金額數(shù)額一致，時間吻合，并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認(rèn)定原告作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某斜Ｈ?，在發(fā)生保險事故后，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應(yīng)認(rèn)定原告具有合法的代位求償權(quán)，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。 原告基于保險合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，應(yīng)向承運(yùn)人被告船公司索賠，而代理公司僅是提單記載的
19、承運(yùn)人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，原告請求判令被告代理公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。,船公司是否承擔(dān)責(zé)任？,原被告雙方對“H P”輪發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)均予以認(rèn)可。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點(diǎn)的第3艙和第5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災(zāi)。,涉案貨物是否還有殘值的問題,原告雖然提供了檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告船公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內(nèi)的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)的行為可以認(rèn)定本案所涉貨物沒有搶救價值，應(yīng)認(rèn)定全損。,
國際航運(yùn)案例分析(PPT-20頁)
