務(wù)工經(jīng)歷與農(nóng)業(yè)人口城市化意愿

《務(wù)工經(jīng)歷與農(nóng)業(yè)人口城市化意愿》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《務(wù)工經(jīng)歷與農(nóng)業(yè)人口城市化意愿（17頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、務(wù)工經(jīng)歷與農(nóng)業(yè)人口城市化意愿 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A （上海201204） 引言 2014年中國城鎮(zhèn)化率為54.8%,按照納瑟姆（Northam）曲 線所揭示的規(guī)律，仍處于城市化加速時期。但戶籍人口城鎮(zhèn)化率 卻只有35.9%，二者之間有18.9個百分點(diǎn)的差額，其主要構(gòu)成 為在城市務(wù)工但持農(nóng)業(yè)戶籍的農(nóng)民工。為確保城鎮(zhèn)化健康發(fā)展， 2014年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》 （以下簡稱《意見》），明確要“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。 取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等 戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口”。但《意見》也指出，“到 2020年，基本建立…

2、…以人為核心、科學(xué)高效、規(guī)范有序的新 型戶籍制度，努力實(shí)現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在 城鎮(zhèn)落戶”，可見，這種“新型”的戶籍制度并沒有取消戶籍； 2016年中央政府工作報告明確提出，“到2020年，常住人口城 鎮(zhèn)化率達(dá)到60%、戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%”?？梢哉f，以上 要求是中國城市化持續(xù)健康發(fā)展的必然結(jié)果，但也是一項(xiàng)艱巨任 務(wù)，對于提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率而言尤其如此。在城鎮(zhèn)化率達(dá)到 70%左右進(jìn)入城市化發(fā)展平穩(wěn)時期之前，中國還將有2億農(nóng)業(yè)人 口進(jìn)人非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)，加之已進(jìn)城務(wù)工的2億多未取得城市戶 籍的農(nóng)民工，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率任重道遠(yuǎn)。這一方面需要加 快推進(jìn)城

3、鄉(xiāng)戶籍制度改革，另一方面也要充分了解和尊重農(nóng)業(yè)人口的城市化意愿。 在中國城鄉(xiāng)二元戶籍制度設(shè)計(jì)中，城鎮(zhèn)戶籍在就業(yè)、醫(yī)療、子女教育、社會保障等方面享有更優(yōu)越的待遇，但多項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)及分析表明，包括農(nóng)民工在內(nèi)的農(nóng)業(yè)人口城市化意愿（主要以是 否想得到城市戶籍為衡量標(biāo)準(zhǔn)）并不強(qiáng)烈，失地農(nóng)民中超過半數(shù)認(rèn)為城市戶口一點(diǎn)也不重要②。其原因主要有三方面：第一，隨著土地價值的不斷顯現(xiàn)，想保留承包地和宅基地使得大多數(shù)農(nóng)民工不愿意將戶口“非農(nóng)化”；第二，城市政策制定者和城市社會對農(nóng)民工長期在城市工作和定居設(shè)置了政策和制度障礙，導(dǎo)致不 少農(nóng)民工返鄉(xiāng)，城市化意愿不強(qiáng)烈；第三，農(nóng)業(yè)人口對城市戶籍的需求與戶籍的政策供給之

4、間存在較大差距，主要體現(xiàn)為大、中、 小城市以及城鎮(zhèn)戶籍之間的供需差異以及東、中、西部城市戶籍 之間的供需差異。因此，若不恰當(dāng)?shù)赝七M(jìn)，“市民化”可能違背進(jìn)城務(wù)工人員的居留意愿，還會加劇地區(qū)分割或區(qū)域阻隔?？梢哉f，深入研究和充分尊重農(nóng)業(yè)人口的城市化意愿是中國城鎮(zhèn)化健康發(fā)展的重要課題。 城市化水平的提高通常有城市人口增長快于農(nóng)村、農(nóng)村人口 就地非農(nóng)化以及鄉(xiāng)城遷移城鎮(zhèn)化等三種途徑，在中國以后兩種途 徑為主，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率也主要可以通過農(nóng)村發(fā)展成為城鎮(zhèn)從而農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居民（就地非農(nóng)化），以及鄉(xiāng)城遷移 的農(nóng)民工取得城市戶籍（遷移城鎮(zhèn)化）這兩種途徑實(shí)現(xiàn)。對于中 國農(nóng)民工群體城市化意

5、愿的影響因素已有大量研究，但對于其他 農(nóng)業(yè)人口群體，例如返鄉(xiāng)農(nóng)民工、有進(jìn)城務(wù)工意愿但還無此經(jīng)歷 的人群以及不想進(jìn)城務(wù)工人員的城市化意愿研究甚少，這些農(nóng)業(yè) 人口也是潛在的就地非農(nóng)化和遷移城鎮(zhèn)化人群，而他們與農(nóng)民工 群體城市化意愿的影響因素可能有所不同。本文利用復(fù)旦大學(xué)人 口研究所2013年在中西部7?。ㄖ陛犑校┑娜f份農(nóng)業(yè)人口調(diào)查 數(shù)據(jù)，展開對農(nóng)業(yè)人口整體以及按其務(wù)工經(jīng)歷及打算劃分的4類 子人群的城市化意愿及其影響因素的分析，以為相關(guān)決策提出更 具針對性的政策建議。 一、文獻(xiàn)回顧 國內(nèi)對農(nóng)業(yè)人口城市化意愿的研究主要集中于農(nóng)民工群體。 黃祖輝等對在浙江務(wù)工農(nóng)民工的調(diào)查分析表明，

6、進(jìn)城時間的長短 以及性別因素是影響農(nóng)民工是否愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的顯著因素；王 桂新等對在上海務(wù)工人員是否想成為上海市民影響因素的分析 發(fā)現(xiàn)，婚姻狀況、在城市居留時間的長短以及找工作的難易程度 等因素的影響最為顯著；張翼研究表明，年齡、性別、進(jìn)入城市 時間長短、文化程度是影響農(nóng)民工市民化意愿的顯著因素，但如 果要求農(nóng)民工交回承包地，則其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿大幅下降；黃錕 分析發(fā)現(xiàn)，所處行業(yè)以及勞動保護(hù)和保障是影響農(nóng)民工市民化意 愿的主要因素；秦立建、王震運(yùn)用工具變量法的IVProbit模型 分析發(fā)現(xiàn)，人力資本存量、工資水平以及打工城市養(yǎng)老保險的供 給顯著提高了農(nóng)民工的城市化意愿，農(nóng)村家

7、鄉(xiāng)的醫(yī)療保險則降低 了其城市化意愿，此外，打工城市規(guī)模越大，農(nóng)民工城市化意愿 就越強(qiáng)。張洪霞對新生代農(nóng)民工的分析表明，收入、文化程度、 進(jìn)城時間長短以及與城市市民交往等因素與農(nóng)民工市民化意愿 正相關(guān)。ShuangshuangTang和JianxiFeng對在江蘇務(wù)工農(nóng)民 工的分析顯示，打工城市規(guī)模、受教育程度以及在城市獲得社會 保障等因素是影響農(nóng)民工在城市長期定居意愿的主要因素?？傮w 來看，國內(nèi)對農(nóng)民工群體城市化意愿的研究，其調(diào)查問卷大都在 農(nóng)民工務(wù)工城市展開，主要涉及個人、家庭以及打工城市的影響 因素，較少涉及農(nóng)民工農(nóng)村家鄉(xiāng)的影響因素，而對于農(nóng)業(yè)人口中 非農(nóng)民工群體城市化

8、意愿的研究基本缺失。國外沒有城 鄉(xiāng)戶籍制度差別，特別是在就業(yè)、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)方面沒 有因?yàn)槌青l(xiāng)身份差別而存在的本質(zhì)不同，但國外對鄉(xiāng)城遷移意愿 決定因素的研究，可為中國農(nóng)業(yè)人口城市化意愿影響的研究提供 比照。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)城遷移理論多從“推拉”理論和重力模型角度分 析農(nóng)村人口遷出的影響因素；新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，短期遷移和外 出務(wù)工是家庭最大化收入和分散風(fēng)險（最小化風(fēng)險）的家庭決策； 遷移的循環(huán)累積因果理論則指出，遷移決定來自個人、家庭、社 區(qū)以及區(qū)域等多層因素的影響，這些因素相互交織在一起，其中， 家庭成員或同一村落人口前期的遷移會影響和帶動家庭其他成 員以及村落其他人口的遷移

9、。MichaelBurda等分析德國人口從 東向西遷移的影響因素時，采用了年齡、婚姻、是否擁有房產(chǎn)、 是否接受過大學(xué)教育等個人因素以及在西部是否有家人或朋友、 家庭年收入、所在城市規(guī)模大小等家庭和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會因素⑩； CordonJong采用遷移循環(huán)累積因果理論，從個人、家庭、村落 以及城市等層面的因素構(gòu)建了遷移預(yù)期模型，并對泰國人口鄉(xiāng)城 遷移意愿進(jìn)行分析，結(jié)果表明，性別、家庭收入、家庭成員遷移 人數(shù)對農(nóng)村人口的短期遷移和永久遷移的影響有所不同； AlessandroAlasia等研究加拿大農(nóng)民決定離開農(nóng)場的影響因素 時，依據(jù)擁有土地面積將農(nóng)民劃分為大農(nóng)場經(jīng)營者和小農(nóng)場經(jīng)營

10、 者，從個人、家庭、農(nóng)村社區(qū)以及城市區(qū)域等多層面因素進(jìn)行了 分析，結(jié)果顯示，年齡、性別、受教育程度、農(nóng)場所處區(qū)位以及 社區(qū)中從事制造業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動力的比例等因素對農(nóng)民離開農(nóng) 場從事非農(nóng)工作有顯著影響，并且對小農(nóng)場經(jīng)營者的影響更為明 顯。TerryIshitani在分析美國各州大學(xué)生遷出本州的決定因 素時，采用了個人因素、所畢業(yè)院校的特征以及所來自州的經(jīng)濟(jì) 特征等多層面因素的分析方法?；诩扔欣碚摵脱芯?，本文將從 個人、家庭、農(nóng)村家鄉(xiāng)特征以及在所打工城市的經(jīng)歷與感受等四 個層面的因素，對中國農(nóng)業(yè)人口和依據(jù)務(wù)工經(jīng)歷和打算劃分的4 類子群體的城市化意愿及其影響因素展開分析。 二、

11、數(shù)據(jù)及變量描述 2013年春節(jié)前后，即農(nóng)民工返鄉(xiāng)期間，復(fù)旦大學(xué)人口研究 所在安徽、江西、河南、湖北、重慶、四川以及貴州等中西部7 ?。ㄖ陛犑校┺r(nóng)村開展了“農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與城鎮(zhèn)化動向調(diào)查”， 問卷包括個人卷和村委會卷。2013年，這7?。ㄖ陛犑校┺r(nóng)村 人口占全國的33.8%，除了重慶和湖北外，其他5省農(nóng)業(yè)人口占 比均超過其總?cè)丝诘?0%，是典型的農(nóng)業(yè)省份；第六次全國人口 普查數(shù)據(jù)也顯示，這7?。ㄖ陛犑校┦‰H遷出人口占全國省際遷 出的54%?？梢哉f，這7?。ㄖ陛犑校┺r(nóng)業(yè)人口的城市化意愿具 有較大的研究價值。調(diào)查問卷的個人卷以家庭為單位，內(nèi)容涉及 農(nóng)業(yè)人口的個人特征、外出務(wù)工經(jīng)歷

12、和打算、家庭特征以及外出 務(wù)工者在城市的感受與經(jīng)歷；村委會卷以所抽取行政村的村委會 為單位，內(nèi)容主要包括所在村的自然條件以及經(jīng)濟(jì)社會特征。個 人（家庭）樣本量為16481人（戶），村（居）委會為342個， 將二者進(jìn)行匹配，形成本文的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。去除非農(nóng)業(yè)戶籍人口以 及年齡15歲以下、99歲以上人口，本文用以分析的樣本量為 15038人，涉及320個左右的村委會。此次問卷調(diào)查的農(nóng)業(yè)人口 在7?。ㄖ陛犑校┑姆植紶顩r見表1。 根據(jù)數(shù)據(jù)特點(diǎn)，本文對農(nóng)業(yè)人口城市化意愿的衡量變量是 “是否希望得到城市戶籍”，“是”取值為1，“否”取值為0， 這也是下文模型回歸中的因變量。除了對農(nóng)業(yè)人口整

13、體城市化意 愿的影響因素做出分析，本文還將根據(jù)是否有外出務(wù)工經(jīng)歷以及 未來的務(wù)工打算，進(jìn)一步分析“有外出打工經(jīng)歷，今后仍打算外 出打工”、“有外出打工經(jīng)歷，現(xiàn)已返鄉(xiāng)，不打算再外出打”。 “以前沒有外出打工經(jīng)歷，但今后打算外出打工”以及“以前沒 有外出打工經(jīng)歷，今后也不打算外出打工”這4類農(nóng)業(yè)人口分別 的城市化意愿影響因素，以針對不同人群提出更有效的政策建議。 根據(jù)既有理論和研究，結(jié)合樣本數(shù)據(jù)特點(diǎn)，本文對農(nóng)業(yè)人口 城市化意愿的影響因素主要從4個層面進(jìn)行考量：第一，個人因 素。包括性別、婚姻狀況、受教育程度、是否接受過農(nóng)業(yè)技能培 訓(xùn)、是否接受過非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)、外出務(wù)工經(jīng)歷與打算

14、等6個變 量。由于年齡與婚姻狀況存在較大的多重共線性問題，因此在分 析中不納入年齡因素，婚姻狀況分為“已婚”（賦值為1）和“其 他”（賦值為0）兩組。第二，家庭因素。包括家庭耕地面積、 土地流轉(zhuǎn)情況、家庭年收人以及家庭成員外出務(wù)工人數(shù)等4個變 量。第三，所在村的經(jīng)濟(jì)社會狀況。包括村規(guī)模（總戶數(shù)）、是 否有圖書室（館）、村民參加新農(nóng)合比例以及村農(nóng)業(yè)年產(chǎn)值等4 個變量。第四，在打工城市的感受與經(jīng)歷。對于有城市務(wù)工經(jīng)歷 人群的分析中，還包含在城市打工是否感到被歧視、是否被拖欠 過工資等兩個變量。 上述4個層面大部分指標(biāo)已為多項(xiàng)城市化意愿或遷移意愿 的既有研究所采用，例如Gord

15、onJong采用婚姻、教育、遷移經(jīng) 歷、家庭成員遷移狀況、家庭收入、土地面積、村戶數(shù)規(guī)模、村 糧食生產(chǎn)是否遭受自然災(zāi)害等指標(biāo)分析泰國農(nóng)業(yè)人口的鄉(xiāng)城遷 移意愿；S.Feng和N.Heerink專門研究了中國土地流轉(zhuǎn)與鄉(xiāng)城 遷移的關(guān)系，秦立建、王震分析中采用了所在村醫(yī)療保險指標(biāo)， AlessandroAlasia等相關(guān)研究中采用了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、農(nóng)業(yè)人口 技能等指標(biāo)。此外，農(nóng)家書屋建設(shè)是農(nóng)村公共服務(wù)特別是文化服 務(wù)的重要措施，于2005年試點(diǎn)、2007年全面推開、2012年完成 全國布點(diǎn)工作，對農(nóng)村特別是對西部地區(qū)農(nóng)村的社會、經(jīng)濟(jì)、文 化等方面產(chǎn)生了重要影響，故本研究將“是否有圖書室

16、（館）” 作為衡量所在村社會發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)之一。此外，對于農(nóng)民工群 體而言，在城市是否受歧視、是否被拖欠工資是影響其城市融入 與城市化意愿的重要因素。 以上變量是擬進(jìn)入計(jì)量模型的自變量，但在進(jìn)行模型回歸分 析之前，首先需要通過分組變量的均值T檢驗(yàn)方法，判斷“希望 得到城市戶籍”的人群與“不希望得到城市戶籍”的人群，在這 些變量均值方面是否存在顯著差異，只有存在顯著差異的變量才 作為自變量，進(jìn)入計(jì)量模型回歸中。（擬采用的）自變量特征描 述及其分組均值比較的T檢驗(yàn)如表2所示。可以看出， 這4個層面的變量因素中，絕大多數(shù)變量存在顯著的分組差異， 即，希望取得城市戶籍的人群和不希

17、望取得城市戶籍的人群在個 人、家庭、所在村以及打工城市的感受與經(jīng)歷等方面的表現(xiàn)有顯 著不同，說明我們基于既往理論和研究所選取的解釋變量大都有 效。但需要指出，我們的數(shù)據(jù)中，性別、是否接受過農(nóng)業(yè)技能培 訓(xùn)以及村規(guī)模（總戶數(shù)）沒有通過均值比較T檢驗(yàn)的顯著性檢驗(yàn)， 說明這3個變量在“希望取得城市戶籍”的人群和“不希望取 得城市戶籍”的人群之間并無顯著不同，因此，在后文的模型回 歸分析中，不納入這3個變量。 本文研究關(guān)注的重點(diǎn)問題是，具有不同務(wù)工經(jīng)歷和打算的農(nóng) 業(yè)人口，其城市化意愿的影響因素分別是什么，是否有所不同？ 而表3“外出務(wù)工經(jīng)歷及打算”與“是否希望得到城市戶籍”兩 個變

18、量的交叉表則首先展現(xiàn)了務(wù)工經(jīng)歷和打算不同的農(nóng)業(yè)人群 對是否希望得到城市戶籍的不同態(tài)度?？梢钥闯?，總的來說，農(nóng) 業(yè)人口中希望得到城市戶籍的人占比33.3%，這與之前大部分調(diào) 查數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)是一致的（詳見本文第一部分）；相比之下，“有 外出打工經(jīng)歷并準(zhǔn)備繼續(xù)外出打工”和“無外出打工經(jīng)歷但今 后準(zhǔn)備外出打工”的人群，希望得到城市戶籍的意愿較為強(qiáng)烈， 占各自人群的42.4%和41.3%；但有“打工經(jīng)歷今后不再打算外 出打工”以及“沒有外出打工經(jīng)歷今后也不打算外出打工”的 人群，其城市化意愿只占各自人群的30.9%和25.3%，低于農(nóng)業(yè) 人口希望得到城市戶籍的平均水平?？梢哉f，外出務(wù)工經(jīng)

19、歷和打 算確實(shí)對農(nóng)業(yè)人口城市化意愿產(chǎn)生了重要影響（下文還將通過計(jì) 量模型進(jìn)一步檢驗(yàn)其顯著性），有必要以外出務(wù)工經(jīng)歷與打算為 劃分標(biāo)準(zhǔn)，對不同農(nóng)業(yè)人口的城市化意愿影響因素作出分析。 四、模型及結(jié)果分析 接下來，本文將以計(jì)量模型深入分析農(nóng)業(yè)人口及其按外出務(wù) 工經(jīng)歷及打算劃分的4類不同人群的城市化意愿影響因素。如前 所述，本文模型分析中的因變量為“是否希望得到城市戶籍”， 自變量為婚姻狀況、受教育程度、是否接受過非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)、 務(wù)工經(jīng)歷及打算等個人因素，家庭耕地面積、土地流轉(zhuǎn)情況、家 庭成員外出務(wù)工人數(shù)以及家庭年收入等家庭因素，所在村是否有 圖書室（館）、村民參加新農(nóng)合比例、

20、農(nóng)業(yè)年產(chǎn)值等農(nóng)業(yè)人口所 在村的經(jīng)濟(jì)社會狀況因素，以及在城市打工是否感到被歧視、是 否被拖欠過工資等務(wù)工感受與經(jīng)歷因素。對于因變量為“是”與 “否”的二值變量而言，二項(xiàng)Logistic回歸是有效的模型分析 方法。 運(yùn)用SPSS18進(jìn)行二項(xiàng)Logistic模型回歸，并采用Bootsrap 方法（自舉法）。Bootsrap是一種基于樣本數(shù)據(jù)的再抽樣和估 計(jì)方法，通過設(shè)定隨機(jī)種子，并多次隨機(jī)置換向量中的樣本數(shù)據(jù) 位置，可以在樣本數(shù)據(jù)彼此不獨(dú)立的情況下得到變量的漸進(jìn)一致 估計(jì)。該方法有助于更多地揭示回歸估計(jì)中的未知屬性和不良參 數(shù)估計(jì)問題，在均數(shù)、中位數(shù)、優(yōu)勢比、相關(guān)系數(shù)以及回歸系數(shù)

21、 分析中，能得到穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤和置信區(qū)間。此外，本文運(yùn)用的調(diào) 查數(shù)據(jù)同時在7?。ㄖ陛犑校┱归_，每個省級行政區(qū)抽樣調(diào)查3 個城市、每個城市抽樣調(diào)查3個縣，為了避免同一橫截面樣本出 現(xiàn)同質(zhì)性而不同橫截面樣本之間又存在較大差異的情形，在模型 回歸中，將省、市和縣作為分層變量。 本文具體做農(nóng)業(yè)人口整體及其按務(wù)工經(jīng)歷及打算區(qū)分的4 類人群城市化意愿影響因素的方程回歸，相應(yīng)有5個模型：模型 1為全部農(nóng)業(yè)人口，模型2為“有外出打工經(jīng)歷，今后仍將外出 打工”人群，模型3為“有外出打工經(jīng)歷，現(xiàn)已返鄉(xiāng)，今后不打 算外出打工”人群，模型4為“無外出打工經(jīng)歷，但今后打算外 模型5為“無外出打工經(jīng)歷

22、，今后也不打算外出 打工”人群?；诩扔欣碚撝С?，所有自變量以“進(jìn)入”（enter） 方式進(jìn)入模型分析。模型1-為全部農(nóng)業(yè)人口，故納入本文特別 關(guān)注的“務(wù)工經(jīng)歷及打算”變量，以分析其對城市化意愿的影響 是否顯著；模型4和模型5，由于樣本為沒有外出務(wù)工經(jīng)歷的人 群，故表征城市因素的兩個變量“在城市打工是否感到被歧視” 以及“在城市打工是否被拖欠過工資”不進(jìn)入模型分析。在所有 自變量當(dāng)中，受教育程度、務(wù)工經(jīng)歷及打算以及土地流轉(zhuǎn)情況屬 于3類及以上分類變量，分別將“文盲半文盲”、“沒有外出打 工經(jīng)歷，今后也不打算外出打工”和“自己耕種”作為各變量中 的參照組。此外，根據(jù)Hosme

23、r和LemeshoW僉驗(yàn)顯著性＞0.05的 標(biāo)準(zhǔn)，只列出有效的模型回歸。結(jié)果如表4所示。 可以看出，對于模型1和模型5，即農(nóng)業(yè)人口整體和“無外 出打工經(jīng)歷，今后也不打算外出打工”的人而言，其城市化意愿 受個人和家庭因素的有效影響；對于模型2和模型3即有外出打 工經(jīng)歷的群體而言，個人、家庭、所在村以及打工城市這四個層 面的因素全部有效影響其城市化意愿；對于模型4即沒有外出打 工經(jīng)歷人群的分析中，未納入城市因素，但個人、家庭以及所在 村的因素也都有效影響其城市化意愿。 從模型1分析結(jié)果看，將農(nóng)業(yè)人口視為整體時，已婚群體更 不希望得到城市戶籍，受教育程度越高的人越希望得到城市戶

24、 籍，接受過非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)有助于提升農(nóng)業(yè)人口城市化意愿，家 庭成員打工人數(shù)、家庭耕地?cái)?shù)量以及家庭年收入都對農(nóng)業(yè)人口城 市化意愿產(chǎn)生正向促進(jìn)作用，但土地流轉(zhuǎn)人群比土地自己耕種人 群的城市化意愿低。本文特別關(guān)注不同務(wù)工經(jīng)歷及打算的農(nóng)業(yè)人 口其城市化意愿是否有顯著不同，他們各自城市化意愿的影響因 素又如何。模型1的分析結(jié)果顯示，相比較“無外出打工經(jīng)歷， 今后也不打算外出打工”的人群而言，“有外出打工經(jīng)歷，今后 仍將外出打工”、“有外出打工經(jīng)歷，現(xiàn)已返鄉(xiāng)，今后不打算外 出打工”以及“無外出打工經(jīng)歷，但今后打算外出打工”的農(nóng)業(yè) 人口有著更為強(qiáng)烈的城市化意愿，他們的城市化意愿分別是“無

25、 外出打工經(jīng)歷，今后也不打算外出打工”人群的1.85倍、1.32 倍和1.59倍，并且表現(xiàn)出很強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)顯著性。前文“外出務(wù)工 經(jīng)歷及打算與是否希望得到城市戶籍交叉表（表3）”所揭示的 信息在此得到了計(jì)量模型的進(jìn)一步證實(shí)。 模型2至模型5的進(jìn)一步分析顯示，依據(jù)務(wù)工經(jīng)歷及打算區(qū) 分的4類農(nóng)業(yè)人口城市化意愿的影響因素確有不同。從個人層面 因素看：對于“有外出打工經(jīng)歷并將繼續(xù)外出打工”以及“無外 出打工經(jīng)歷但打算外出打工”的人而言，由于存在與配偶等家人 長期分居的顧慮，已婚群體更不希望得到城市戶籍，這與王桂新 等的發(fā)現(xiàn)一致；對于（再）沒有外出打工打算的人而言（模型3 和5），婚姻對

26、其城市化意愿的影響不顯著；對于沒有外出打工 經(jīng)歷的人（模型4和5）而言，受教育程度越高，城市化意愿越 強(qiáng)，說明受教育程度越高的農(nóng)業(yè)人口，其在城市工作和生活的信 心越足，城市化意愿也就越強(qiáng)烈；但對于有外出打工經(jīng)歷的人而 言，這一點(diǎn)并不顯著。除了“無外出打工經(jīng)歷，今后也不打算外 出打工”的人群外，接受過非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)與農(nóng)業(yè)人口城市化意 愿顯著正相關(guān)，這表明，掌握非農(nóng)業(yè)技能有助于增加農(nóng)業(yè)人口在 城鎮(zhèn)獲得就業(yè)的機(jī)會，增強(qiáng)其在城市工作和生活的能力與信心， 從而提升了其城市化意愿。人力資本理論認(rèn)為，教育對于非農(nóng)業(yè) 活動的影響更大，在我們的研究中，非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)和受教育程 度提升了（部分

27、）農(nóng)業(yè)人口的城市化意愿也是這一理論的證實(shí)。 從家庭層面因素看：家庭耕地?cái)?shù)量、土地流轉(zhuǎn)情況以及家庭成員 打工人數(shù)對“有打工經(jīng)歷并將繼續(xù)打工”人群的城市化意愿有 顯著影響：家庭成員打工人數(shù)越多，其城市化意愿越強(qiáng)烈，主要 原因在于家庭成員在城市工作和生活可以起到相互扶持作用，降 低了孤獨(dú)感和壓力，增加了城市化意愿，可以說，Messy以及GordonJong關(guān)于遷移循環(huán)累積因果理論和研究在我們的分析中 得到了部分證實(shí)。土地被看做是農(nóng)業(yè)人口的重要生產(chǎn)資料和安身 立命的依靠，本文分析顯示，家庭耕地?cái)?shù)量越多的人，其城市化 意愿越強(qiáng)，可能的解釋是，作為農(nóng)民重要的收入來源，耕地?cái)?shù)量 增強(qiáng)了農(nóng)民

28、成為市民的意愿和信心；土地流轉(zhuǎn)的人比土地自己耕 種的人更不想得到城市戶籍，可能的原因是，土地流轉(zhuǎn)一方面帶 給流轉(zhuǎn)人財(cái)產(chǎn)性收入，另一方面，在地方利益驅(qū)動下，部分地方 政府利用行政權(quán)力，強(qiáng)制規(guī)定農(nóng)民工市民化必須以放棄土地為條 件，也使流轉(zhuǎn)人產(chǎn)生顧慮，擔(dān)心取得城市戶籍將影響其流轉(zhuǎn)土地 家庭年收入對沒有外出務(wù)工人群的城市化意愿起到正向 促進(jìn)作用，收人高的家庭更有信心成為城市市民、融人城市生活。 從所在村和打工城市層面的因素看，對于有外出打工經(jīng)歷及 打算的農(nóng)業(yè)人口而言（模型2和模型4），所在村是否有圖書室 （館）、農(nóng)業(yè)年產(chǎn)值以及新農(nóng)合比重與其城市化愿意總體上呈現(xiàn) 顯著的反向關(guān)系，即，

29、所在村較好的經(jīng)濟(jì)社會保障會降低農(nóng)民取 得城市戶籍的意愿，這一再證明，農(nóng)村公共服務(wù)、收入水平和社 會保障水平的提升，有助于吸引農(nóng)民工返鄉(xiāng)以及留住農(nóng)村人口。 對于有打工經(jīng)歷、且打算繼續(xù)在外打工的人群（模型2）而言， 在城市遭受歧視和被拖欠工資等經(jīng)歷和感受與其城市化意愿正 相關(guān)，這說明在城市的不公正待遇讓農(nóng)民工更加強(qiáng)烈地感受到城 鄉(xiāng)戶籍以及外地戶籍和本地戶籍勞動者在城市工作所受待遇的 明顯不同，他們希望通過得到城市戶籍而改變這一狀況。吳曉剛 和張卓妮的研究表明，農(nóng)民工確實(shí)在城鎮(zhèn)勞動力市場上遭遇由于 戶籍分割而造成的職業(yè)隔離。對于“有打工經(jīng)歷，但不打算再外 出打工”的人群（模型3）

30、而言，在城市打工曾經(jīng)的經(jīng)歷和感受 不再對其城市化意愿產(chǎn)生顯著影響。 五.小結(jié)討論 本文利用復(fù)旦大學(xué)人口研究所2013年在中西部7?。ㄖ陛? 市）的萬份農(nóng)業(yè)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，基于既有理論與研究，通過變量 均值T檢驗(yàn)，確定了個人、家庭、所在村以及打工城市4個層面 13個解釋變量，運(yùn)用Logistic模型Bootstrap方法的分層分析， 揭示了具有不同務(wù)工經(jīng)歷與打算的農(nóng)業(yè)人口，其城市化意愿及影 響因素，結(jié)果顯示，第一，務(wù)工經(jīng)歷及打算不同的農(nóng)業(yè)人口，其取得城市戶籍的意愿有著顯著不同：“有外出打工經(jīng)歷及打算” 的農(nóng)業(yè)人口，其城市化意愿明顯強(qiáng)于“沒有外出打工經(jīng)歷，也不 打算外出打工”的農(nóng)業(yè)

31、人口；第二，務(wù)工經(jīng)歷及打算不同的農(nóng)業(yè) 人口城市化意愿的影響因素也不盡相同：對于“有外出打工經(jīng)歷 并將繼續(xù)外出打工”以及“無外出打工經(jīng)歷但打算外出打工” 的人而言，已婚降低了其城市化意愿；對于“沒有外出打工經(jīng) 歷”的人而言，受教育程度越高，城市化意愿越強(qiáng)；除了“無外 出打工經(jīng)歷，今后也不打算外出打32'’的人群外，接受非農(nóng)業(yè) 技能培訓(xùn)有助于提升農(nóng)業(yè)人口城市化意愿。家庭耕地?cái)?shù)量和家庭 成員打工人數(shù)對“有打工經(jīng)歷并將繼續(xù)打工”人群的城市化意 愿產(chǎn)生顯著的正向影響，但土地流轉(zhuǎn)則對其城市化意愿產(chǎn)生負(fù)向 作用；家庭年收入對“沒有外出打工經(jīng)歷”人群的城市化意愿起 到正向提升作用。對于有外

32、出打工經(jīng)歷和意愿的人而言，所在村 較好的經(jīng)濟(jì)社會保障會降低其城市化意愿；“有打工經(jīng)歷，且將 繼續(xù)在外打工”的人希望通過得到城市戶籍的途徑，改變其在城 市遭受歧視和被拖欠工資等不公正待遇。 基于上述分析，本文提出以下討論供政策參考。 第一，不僅需要研究農(nóng)民工群體的城市化意愿，也需要加強(qiáng) 對返鄉(xiāng)農(nóng)民工、不想進(jìn)城務(wù)工人員等農(nóng)業(yè)人口城市化意愿的關(guān)注 和分析，為就地非農(nóng)化和遷移城鎮(zhèn)化兩條途徑提升戶籍人口城鎮(zhèn) 化率提供政策依據(jù)。2014年至2016年連續(xù)3年中央政府工作報告中都提出和強(qiáng)調(diào)要解決好“三個l億人”問題，其中不僅包括 農(nóng)民工群體，也包括中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化人口，這其中有不少

33、將通過就地非農(nóng)化途徑實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化。本文依據(jù)是否有外出務(wù)工經(jīng) 歷和打算，將農(nóng)業(yè)人口劃分為4類子群體，分析了他們的城市化 意愿是否顯著不同以及其城市化意愿的影響因素是否有所不同， 可以為農(nóng)民工群體的城市化（遷移城市化）和非農(nóng)民工群體農(nóng)業(yè) 人口的城市化（就地非農(nóng)化）同時提供政策建議。 第二，從農(nóng)民到農(nóng)民工再到城市市民的身份轉(zhuǎn)變是中國農(nóng)業(yè) 人口市民化的可行路徑，地方政府專人專項(xiàng)負(fù)責(zé)各地剩余農(nóng)業(yè)勞 動力進(jìn)城務(wù)工工作是提高農(nóng)業(yè)人口城市化意愿的有效途徑。本文 分析表明，有外出務(wù)工經(jīng)歷和打算的人群，其城市化意愿更高， 農(nóng)民工群體家庭成員的外出打工對其城市化意愿有帶動提升作 用，王桂新等研究所

34、指出的“農(nóng)民.農(nóng)民工-市民”的人口城市化 路徑①在本文分析中得到進(jìn)一步證實(shí)。可以說，提高農(nóng)業(yè)人口城 市化意愿從而提升戶籍人口城鎮(zhèn)化率的有效途徑之一是繼續(xù)做 好專人專項(xiàng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)城務(wù)工的幫扶工作。但同時，更需要 做好城市接納農(nóng)民工、給予他們城鎮(zhèn)戶籍及附加之上的公共服務(wù) 和社會保障的制度設(shè)計(jì)，特別是適度放松大城市的戶籍門檻，滿 足農(nóng)民工對城市戶籍的真實(shí)需求，這也符合我國需要進(jìn)一步增加 二線大城市數(shù)量的城市層級結(jié)構(gòu)改善的需要。天津日前通過政 策，將建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶口登記制度，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍登記“一元 化”，其效果令人期待。 第三，本文實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，對于有外出務(wù)工經(jīng)歷和打算的農(nóng)

35、業(yè)人口（農(nóng)民工、返鄉(xiāng)農(nóng)民工和即將外出打工的人群）而言，對 其進(jìn)行非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)是提高其城市化意愿的有效措施；對于沒 有務(wù)工經(jīng)歷也不打算外出務(wù)工的農(nóng)業(yè)人口而言，隨著我國城鎮(zhèn)化 進(jìn)程的發(fā)展，其中一部分必將成為就地非農(nóng)化的群體，而提高其 受教育水平是提升城市化意愿的有效途徑。但我們的調(diào)查數(shù)據(jù)顯 示，農(nóng)業(yè)人口中接受過非農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)的只占15.2%，在我國戶 籍人口城鎮(zhèn)化率需要提高的背景下，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)農(nóng)村非農(nóng)業(yè)技能培 訓(xùn)和推廣工作；我們的調(diào)查數(shù)據(jù)還顯示，農(nóng)業(yè)人口受教育程度的 主體為初中，占比44%，小學(xué)占比近29%，高中及以上占比不足 16%。2016年中央政府工作報告指出，勞動年齡人口

36、平均受教育 年限從10.23年提高到10.8年，但農(nóng)業(yè)勞動年齡人口受教育程 度低于全國平均水平，為8.38年，我們的樣本中農(nóng)業(yè)勞動年齡 人口的平均受教育年限為7.87年，說明中西部農(nóng)業(yè)勞動力受教 育程度更低于全國水平。因而，政府財(cái)政需要加大對農(nóng)村教育投 資的傾斜力度，出臺措施鼓勵農(nóng)村孩子多讀書。提高農(nóng)業(yè)人口受 教育水平既是提升其城市化意愿的有效措施，更是城市化潛在人 群最終融入城市的重要條件。 第四，要保持農(nóng)業(yè)大省農(nóng)村勞動力的有效供給、避免農(nóng)村凋 敝現(xiàn)象深化，可以從提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)收入、村民新農(nóng)合比重以及修 建圖書室（館）、學(xué)校和醫(yī)院等公共服務(wù)設(shè)施方面人手。我國城 市化進(jìn)程中

37、，工業(yè)化發(fā)展的規(guī)律一方面需要提高農(nóng)業(yè)人口的城市 化意愿，另一方面與之相對應(yīng)的是，需要繼續(xù)推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)， 加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，因?yàn)榧词箤砦覈擎?zhèn)化水平達(dá)到70%， 仍有30%的人口即4億多人工作生活在農(nóng)村。本文研究表明，圖 書室（館）、新農(nóng)合比重以及農(nóng)業(yè)年產(chǎn)值等農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會保障條 件的提高可以有效降低農(nóng)業(yè)人口取得城市戶籍的意愿，對于分析 樣本中的河南、四川、湖北等農(nóng)業(yè)大省而言，留住農(nóng)村更多有知 識、受教育程度高的青壯年勞動力和人才，對其農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推 進(jìn)和農(nóng)村發(fā)展水平的提高而言至關(guān)重要。應(yīng)該說，在中國城市化 加速發(fā)展的同時，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和美好鄉(xiāng)村生活仍是我們持續(xù)的 重任和追求。