為實現(xiàn)擔保目的的《股權轉讓合同》是否合法有效

《為實現(xiàn)擔保目的的《股權轉讓合同》是否合法有效》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《為實現(xiàn)擔保目的的《股權轉讓合同》是否合法有效（13頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、為實現(xiàn)擔保目的的《股權轉讓合同》是否合法有效 本文由作者賜稿并授權公司法權威解讀公眾號重新編 輯整理，轉載須在文首醒目注明作者和來源（侵權必究）。 股權先讓與擔保合同不必然無效，但暫被登記為“股東”的債 權人也禁止直接取得股權 ??作者：唐青林李舒張德榮（北京律師）閱讀提示：在股 權融資活動中，除正常的股權抵押融資外，經常出現(xiàn)“股權讓 與擔?！薄ⅰ肮蓹嗷刭彙钡裙蓹嗳谫Y方式，特別是“股權讓與擔保” 的方式以“操作簡潔”的特點頗受投資者的青睞，但是股權讓 與擔保又分為“股權先讓與擔?！焙汀肮蓹嗪笞屌c擔?！保@種新 型的股權擔保形式如何約定才不至于被認定為“股權流質”進 而被認

2、定無效，本文將通過一系列案例來揭示“股權讓與擔?！? 的司法實踐狀態(tài)。 裁判要旨 “以讓渡股權的方式設定擔?！弊鳛橐环N新型的擔保方式，并 沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可 以方便當事人融資、有利于市場經濟的繁榮，應視為當事人 在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應以擔 保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。 但是，不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權受償的經濟 目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權無法 受償而直接獲取擔保標的所有權。同理，讓與擔保也并非為 了幫助債權人因無法受償而直接獲得所有權從而變相獲取 暴利。因此，當事雙方應

3、經過股權回購或變價清算受償的方 式處置股權，禁止債權人直接取得股權。 案情簡介 一、明達億仁集團、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東， 分別持有14.29%和85.71%；珠海億仁公司注冊資本為人民 幣14000萬元，名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權。 無錫億仁公司同為億仁集團關聯(lián)企業(yè)。 二、2009年9月26日，無錫億仁公司通過委托貸款方式向 安鼎公司貸款6000萬元。珠海億仁公司以其名下房地產抵 押為無錫億仁提供擔保，但是其與安鼎公司簽訂《抵押合同》 后，并未成功辦理抵押登記手續(xù)。 三、此后，億仁集團方面負責人孫明與安鼎方面負責人曹建 華，通過書面函件的方式

4、協(xié)商同意將將珠海億仁公司100% 股權以轉讓形式為無錫億仁公司借款提供擔保，關于回購問 題雙方后續(xù)具體協(xié)商。 四、2009年10月9日，億仁集團和深圳億仁公司二者分別 與曹建華和安鼎公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定各自將 14.29%和85.71%的股權，均以1元的價格轉讓給曹建華和 鼎新公司。合同簽訂后，各方向工商局辦理了股東變更登記 手續(xù)，珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華，珠海 億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。 五、無錫億仁公司未能依約償還貸款本息，珠海億仁公司也 未承擔擔保還款義務。安鼎公司和曹建華又將各自股權協(xié)議轉讓給了禾盛公司和匠心公司，其中禾

5、盛公司辦理工商變更登記，而匠心公司并沒有完成工商變更登記，其中安鼎公司與禾盛公司為關聯(lián)公司。 六、此后，億仁集團和珠海億仁公司向法院主張《股權轉讓協(xié)議》無效，安鼎公司和曹建華則辯稱《股權轉讓協(xié)議》有效。本案經珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定《股權轉讓協(xié)議》有效。 裁判要點 一、為實現(xiàn)擔保目的的《股權轉讓合同》有效。本案中，珠海億仁公司作為擔保方因土地抵押無法設立，遂以便函方式協(xié)商變通為以股權轉讓的方式來擔保債的履行。雙方簽訂的 《股權轉讓合同》是在特定情形下為擔保債權履行而簽訂的，并非當事人最初形成的以買賣股權為直接目的的意思表示。 雖然雙方當事人本意為債權設立擔保，但并不等于

6、訂立該合同的目的就是設立股權質押。在便函中深圳億仁公司同意以股權轉讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權質押合同，表明雙方并非要設定質押擔保。涉案合同雖名為股權轉讓，但本意在于擔保,因此雙方應當是以讓渡股權的方式來設定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經濟的繁榮，應視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。 二、雙方應

7、當就股權回購或便價清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商，而不應當單方處置股權。不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權受償的經濟目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權無法受償而直接獲取擔保標的所有權。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權人因無法受償而直接獲得所有權從而變相獲取暴利。因此，雙方當事人應在理順債務的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。本案中，安鼎公司與曹建華否認股權轉讓合同的擔保真實意圖，單方將股權轉讓給其關聯(lián)公司，已超生擔保權利的目的范圍，屬于惡意串通損害他人利益的行為，該轉讓行為無效。 實務經驗總結 一、對債權人來講，在抵押、質押等法定的擔保方式不能實現(xiàn)時，其可以要求擔保人以“讓渡股權

8、”的方式設定擔保，但是，雙方務必要對到期債務已清償或不能清償時，擔保人回購股權或以變賣股權進行債務清償的方式進行約定，并約定 其持有股權時的股東權利；禁止在“股權轉讓協(xié)議”中直接約 定未按期還款則直接以股權抵償之類的條款，也不要變相約 定未按期還款則單方處分股權之類的條款，該類約定很可能 因違反“禁止流質”的條款而被認定為無效進而不能起到擔保 債權的作用。 二、對于債務人或擔保人來講，如果債權人通過股東變更登 記被登記為股東后，未經與擔保人協(xié)商回購即直接處置股權 轉讓給第三人的，擔保人可要求法院以其之前簽訂的《股權 轉讓合同》真實意思表示在于擔保，而不在于轉讓為由，要 求確

9、認債權人處置股權所簽訂的合同無效。 法律規(guī)定 《物權法》第一百八十六條［禁止流押］：抵押權人在債務履 行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵 押財產歸債權人所有。 第二百一十一條［禁止流質］：質權人在債務履行期屆滿前， 不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債 權人所有。 第二百一十九條［質物返還及質權實現(xiàn)］：債務人履行債務或 者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財 產。債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質 權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產折價，也可 以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優(yōu)先受償。質押財產折 價或者

10、變賣的，應當參照市場價格。第二百二十條［及時行 使質權請求權及怠于行使質權的責任］：出質人可以請求質權 人在債務履行期屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出 質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。出質人請求質 權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成損害的，由 質權人承擔賠償責任。 第二百二十一條［質物變價款歸屬原則］：質押財產折價或者 拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸出質人所有， 不足部分由債務人清償。 以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題 的論述： 雙方爭議的焦點是兩份股權轉讓合同的目的及效力。從本案 股權轉讓合同形成的過程來看，安鼎公

11、司與無錫億仁公司在 2009年9月28日簽訂委托貸款合同，珠海億仁公司作為擔 保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權履行 的保障，但因其他因素導致土地抵押無法設立，遂雙方以便 函方式協(xié)商新的擔保方式即變通為以股權轉讓的方式來擔 保債的履行。故本案雙方當事人簽訂的《股權轉讓合同》是 在特定情形下為擔保債權履行而簽訂的，并非當事人最初形 成的以買賣股權為直接目的的意思表示。這也與公司注冊資 本達1.4億元，名下存有大幅土地，而未采取評估程序確定 價值僅象征性約定售價1元、股東權益評估價值1800余萬及受讓股權后取走公章、證照卻未變更法定代表人，也不開始經營以及便函中提及回

12、購股權事項相互印證。 雖然雙方當事人本意為債權設立擔保，但并不等于訂立該合同的目的就是設立股權質押。在簽訂股權轉讓合同之前，深圳億仁公司已經簽署過濟南億仁公司股權質押合同并成功辦理質押登記，表明雙方明確知曉股權質押的操作方式，被上訴人聲稱不了解股權質押與股權轉讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權轉讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權質押合同，表明雙方并非要設定質押擔保。涉案合同名稱為股權轉讓，但當事人本意在于擔保，因此本案雙方當事人是以讓渡股權的方式來設定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，

13、屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經濟的繁榮，應視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。本院對該《股權轉讓合同》效力予以認可。 本案便函上提及了股權回購事項，但本案當事人未就回購事項繼續(xù)協(xié)商，因此雙方當事人的意思表示并不完整。股權轉讓合同是涉案債權采取讓與擔保的重要組成部分，雙方未就 讓與擔保的實現(xiàn)也即債權未履行如何實現(xiàn)擔保債權作出約 定從而引發(fā)本案糾紛。本院認為，不論何種擔保，其本意在 于實現(xiàn)擔保債權受償的經濟目的，法律基于公平原

14、則禁止雙 方當事人直接約定債權無法受償而直接獲取擔保標的所有 權。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權人因無法受償而直 接獲得所有權從而變相獲取暴利。因此本案雙方當事人應在 理順債務的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。安鼎 公司否認本案股權轉讓合同的擔保真實意圖，單方將股權轉 讓給其關聯(lián)公司，已超出擔保權利的目的范圍。禾盛公司與 安鼎公司的法定代表人為同一人，曹建華與安鼎公司及禾盛 公司皆屬于關聯(lián)方，各方對珠海億仁公司是用于擔保債權的 用途不可能不知曉，曹建華超出擔保目的直接轉讓股權的行 為，屬于當事人惡意串通損害億仁集團公司利益的行為，該 轉讓行為無效。原審法院判決曹建

15、華與與浙江禾盛公司簽訂 的《股權轉讓協(xié)議書》無效，實體處理并無不當，本院予以 維持。 雙方當事人皆確認，主債務人無錫億仁公司和各擔保方沒有 按期償還債務。在主債務尚未清償的前提下，億仁集團公司 及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權 轉讓合同無效沒有任何法律和事實依據。原審法院錯誤判斷 股權轉讓合同的性質為股權質押合同進而宣告合同無效，屬 于認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正。 案例來源 珠海市中級人民法院，億仁投資集團有限公司、深圳市億仁 控股有限公司等與北京安鼎信用擔保有限公司、曹建華股權 轉讓糾紛二審民事判決書［（2013）珠中法民二終字第40

16、0 號］ 延伸閱讀：股權讓與擔保融資的三則裁判規(guī)則 規(guī)則一：事前約定“以股抵債”股權質押條款違反“禁止流質” 的規(guī)定，當屬無效。 案例一：浙江省高級人民法院，吳與溫州橋信用擔保有限公 司一案二審民事判決書［（2010）浙商終字第74號］認為：以 協(xié)議人所收購的新XX公司60%股權作為向乙萍、林甲借款的償還擔保，若到期未能足額償還，則新xx公司60%股權 以該借款的價格轉讓歸吳XX、林甲所有；第七條約定，杜奧莫以新xx公司30%股權作為向乙萍的借款抵押，該股權杜某某可在約定期間內回購，具體回購事宜另行約定。上述條 款中關于以股權作為借款抵押的約定其性質屬于股權質押， 而其中關

17、于在借款不能歸還時吳xx、林甲直接取得相應股權 的約定，因違反《中華某某共和國物權法》第二百一十一條 之規(guī)定，依法應確認無效。 案例二：昆明市中級人民法院，重慶商社進出口貿易有限公 司訴云南高深橡膠有限公司、昆明高深橡膠種植有限責任公 司，趙秀美股權轉讓糾紛一審判決書（2016）云01民初107 號認為：本案中，原告已于2015年5月13日對被告昆明高 深公司35%的股權享有了擔保物權，后又于2015年7月1 日與被告云南高深公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》受讓其已經享 有擔保物權的該35%的股權，轉讓價款的支付方式系以原告 對被告云南高深公司享有的債權進行沖抵，擔保物權法律關

18、系及股權轉讓法律關系均發(fā)生在原告與被告云南高深公司 之間，原告以獲取其已享有擔保物權的股權所有權來沖抵被 告云南高深公司對原告所負的債務，屬于法律明確禁止的流 質、流押情形。雖然原告抗辯認為質權設立及股權轉讓發(fā)生 在不同時段系不同的法律關系，對此本院認為，雖然雙方的 行為并不是在同一份協(xié)議中既約定設立擔保物權，又約定以 獲取擔保物所有權來沖抵雙方之前的債權債務的形式，但原 告與被告云南高深公司簽訂的兩份協(xié)議履行的實質就是以 獲取擔保物所有權來沖抵雙方之前形成的債權債務關系，原 告對于雙方以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議的抗辯并不能改 變合同履行結果上的流質、流押性質，故本院對原

19、告的該項 抗辯主張不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第五十 二條第（五）項之規(guī)定，原告與被告云南高深公司在《股權 轉讓協(xié)議》對轉讓昆明高深公司35%股權的約定當屬無效。 案例三：宜春市中級人民法院，席方亮與丁岳飛股權轉讓糾 紛二審民事判決書［（2014）宜中民二終字第244號］認為： 席方亮與丁岳飛于2013年8月16日簽訂的《股權抵押借款 協(xié)議書》第五條、第六條關于席方亮以其在鑫唐公司40%股 權為借款提供質押，如到期未還將該40%股權轉讓給丁岳飛 的約定，是以股權出質擔保條款。根據《中華人民共和國物 權法》第二百二十六條之規(guī)定，應當到工商行政管理部門辦 理出質登記

20、方才設立，而該協(xié)議并未到工商部門辦理出質登 記，故本案質權并未設立。由于質物的價格隨時間的變動而 變動，故在實現(xiàn)質權時，可能質物價格已遠遠高于其擔保的 債權的價格，故類似該協(xié)議第五條、第六條的約定易損害出 質的債務人權益，也很可能損害對出質債務人享有債權的其 他債權人的合法權益，為此《中華人民共和國擔保法》第六 十六條明確規(guī)定“出質人和質權人在合同中不得約定在債務 履行期屆滿質權人未受清償時，質物的所有權轉移為質權人 所有”，《中華人民共和國物權法》第二百一十一條也規(guī)定“質 權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行 到期債務時質押財產歸債權人所有”，該協(xié)議第五條

21、、第六條 就違反了上述法律規(guī)定，屬于無效條款。 案例四：溫州市中級人民法院，溫州銀橋信用擔保有限公司 與溫州輝恒置業(yè)投資有限公司、廈門新鷺東方商貿有限公司 股權確認糾紛一審民事判決書[（2010）浙溫商初字第11號] 認為：五方協(xié)議第七條明確約定杜臣美以30%股權向吳松萍另3500萬元借款提供“抵押”擔保。該種擔保方式實質也屬于 股權質押擔保?；跈嗬|押這一法定擔保形式的法律特征， 質權人只能在債權不能得到清償時主張質權而非直接變動 物權。五方協(xié)議在未約定3500萬元借款的具體償還期限的 情形下，即在不考慮該3500萬元借款屆期是否能夠得到清 償的情形下事先直接約定將該3

22、0%股權變更登記至吳松萍 名下，同樣違反了《中華人民共和國物權法》第二百一十一 條有關禁止流質的規(guī)定，五方協(xié)議中涉及該30%股權變更登 記的條款亦應無效。 案例五：承德縣人民法院，白保庫與承德縣泰發(fā)礦業(yè)有限責 任公司、承德鑫利礦業(yè)集團有限責任公司、李如坡、趙艷君、 韓東明公司決議糾紛一審民事判決書［（2014）承民初字第 1702號］認為：根據《中華人民共和國物權法》第二百一十 一條“質權人在債務履行期限屆滿前，不得與出質人約定債務 人不履行到期債務時，質押財產歸債權人所有”之規(guī)定，原告 白保庫與第三人承德鑫利礦業(yè)集團有限責任公司所簽訂的 借款擔保合同雖未約定債務人不履行

23、到期債務時，質押財產 歸債權人所有，卻約定債權人單方面處分質押財產，行使了 所有權人的權利，是變相約定債務人不履行到期債務時，質 押財產歸債權人所有，因其約定違反《中華人民共和國物權 法》的上述原則而無效。 規(guī)則二：“先讓與擔?！北徽J定為股權質押條款的，被判無效。 案例六：徐州市中級人民法院，新沂市通城商業(yè)有限公司與 吳超、胡繼華等股權轉讓糾紛二審民事判決書［（2016）蘇 03民終6281號］認為：通城公司與吳超簽訂的協(xié)議雖名為股 權轉讓協(xié)議，但該協(xié)議的主要條款對雙方間借款金額、借款 利息、借款期限等進行了約定，符合借款合同的構成要件。 協(xié)議雖約定通城公司將其持有的令天

24、下公司99%的股權過 戶至吳超名下，但同時約定了當通城公司償還70萬元借款 后，吳超應將該股權返還予通城公司，應當認定雙方的真實 意思表示系通城公司以其持有的令天下公司的股權出質予 吳超，從而擔保上述借款的履行，雙方不存在股權轉讓的合 意。因此，通城公司與吳超間涉案法律關系性質系民間借貸 法律關系，而非股權轉讓法律關系?！吨腥A人民共和國物權 法》第二百一十一條規(guī)定，“質權人在債務履行期屆滿前，不 得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權 人所有”，雙方間協(xié)議關于股權過戶的約定違反了上述法律規(guī) 定，應屬無效，吳超僅享受該部分股權的質權，不享有所有 權。 規(guī)則三：

25、“先讓與擔?！北徽J定為股權回購的，被判有效。 案例七：最高人民法院聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公 路控股集團有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書［（2013） 民二終字第33號］認為：關于《股權轉讓協(xié)議書》是否名為 股權轉讓，實為企業(yè)間借貸的協(xié)議。股權協(xié)議轉讓、股權回 購等作為企業(yè)之間資本運作形式，已成為企業(yè)之間常見的融 資方式。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的 需要產生的融資，其合法性應予承認。 案例八：最高人民法院，中靜汽車投資有限公司與上海銘源 實業(yè)集團有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書［（2015） 民二終字第204號］認為：本案系股權轉讓及回購糾紛，股東 一旦注資成為公司股東，即應承擔相應的投資風險，即便此 類由股東予以回購的協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，但回購 實質上是在雙贏目標不能達成之后對投資方權益的一種補 足，而非獲利，故其回購條件亦應遵循公平原則，在合理的 股權市場價值及資金損失范圍之內，不能因此鼓勵投資方促 成融資方違約從而獲取高額賠償。