對我國坦白從寬政策法律化的思考

《對我國坦白從寬政策法律化的思考》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《對我國坦白從寬政策法律化的思考（15頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、如有你有幫助，請購買下載，謝謝！ 對我國坦白從寬政策法律化的思考 坦白從寬，歷來是我們黨和國家所堅持實行的懲辦與寬大相結(jié)合 這一刑事政策的重要內(nèi)容，對我國建國以來幾十年的刑事司法活動起 著非常重要的指導(dǎo)作用。 但是， 無論是我國 1979年所頒布的刑事訴訟 法和刑法， 還是 1996 年所修訂的刑事訴訟法和 1997年所修訂的刑法， 雖然都在一定程度上體現(xiàn)了坦白從寬這一刑事政策的精神，但均沒有 將之法條化，使之成為司法活動中必須遵循和可以具體操作的一項原 則。 如果說 1979 年我國刑事法典的制定尚囿于當(dāng)時特定的歷史條件和 法治環(huán)境的話，那么 1996 年和 1997年

2、刑事訴訟法和刑法的相繼修訂 時，我國社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立、我國刑事法律制度發(fā)生了 深刻而全面的變化，特別是保護人權(quán)、罪刑法定等原則已納入我國刑 事法律制度。在這一嶄新的社會經(jīng)濟與法治背景下，仍未能將坦白從 寬政策法律化不能不說是我國現(xiàn)行刑事立法的一個遺憾。其流弊反映 到刑事司法實踐中，使具體辦案人員對是否遵循坦白從寬這一重要刑 事政策無法可依，往往導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人因坦白而獲得從寬的 機會被忽視。盡管我們在懲罰犯罪的過程中不遺余力地強調(diào)坦白從寬 原則，但犯罪嫌疑人或者被告人拒供或者翻供的現(xiàn)象卻日趨嚴重，在 他們中間廣為流傳著的 “坦白從寬， 牢底坐穿； 抗拒從嚴，

3、 回家過年” 在一定程度上反映了他們犯罪以后對自己罪行的認識的真實心理。 坦白從寬作為我國懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的重要內(nèi)容，有 其豐富的法律內(nèi)涵，而將之法律化，是建設(shè)法治國家和我國刑事司法 實踐的需要，同時也是順應(yīng)當(dāng)今世界刑事理論發(fā)展趨勢的。 一、坦白從寬政策的歷史淵源和法律內(nèi)涵 “坦白從寬，抗拒從嚴”是我國司法活動中長期實施的一項刑事 政策。這一刑事政策產(chǎn)生于革命政權(quán)發(fā)展到一定規(guī)模，內(nèi)部反革命分 子和嚴重的刑事犯罪分子等敵對勢力猖獗的時期。但形成比較系統(tǒng)的 刑事政策則是在新中國成立以后。 1956 年 1 月 31 日，董必武同志在 全國政協(xié)第二屆二次會議上所作的《關(guān)

4、于肅清一切反革命分子問題的 報告》中指出：鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，這就是坦白從寬，抗拒從 嚴， 立功折罪， 立大功受獎的政策。 同年 9 月 19 日的中央二大第二次 會議上，羅瑞卿同志在所作的《我國肅清反革命的主要情況與若干經(jīng) 驗》的發(fā)言中也指出：懲辦與寬大相結(jié)合就是首惡必辦，協(xié)從不問， 坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪，立大功受獎。 1984年 1 月 9日最高 人民檢察院在《關(guān)于在嚴厲打擊刑事犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問題 的答復(fù)》 （ [84] 高檢發(fā) [ 研 ]2 號）中也指出： “坦白從寬，抗拒從嚴， 是我們黨的一貫政策。在這次嚴厲打擊刑事犯罪的斗爭中，仍要堅持 按照犯

5、罪分子的不同表現(xiàn)，區(qū)別對待……”應(yīng)該說，坦白從寬政策的 制定和實行對于鞏固我國國家政權(quán)，維護社會穩(wěn)定無疑起了十分重要 的作用。誠然，由于這一刑事政策產(chǎn)生于特定的歷史條件下，難免帶 有強烈的階級斗爭色彩，在社會生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生重大變革的今天， 其中的某些內(nèi)容雖然已不符合當(dāng)今刑事法治的要求，但坦白從寬的政 策思想仍然具有旺盛的生命力，并愈來愈顯示出其強大的理論光芒。 從哲學(xué)上講，坦白屬于犯罪分子犯罪后對自己所犯罪行的認識范 疇，是一一種主觀見之于客觀的現(xiàn)象；從刑法理論上講，坦白屬于犯 罪分子犯罪后的犯罪情節(jié)，是影響量刑的一個重要因素。傳統(tǒng)刑法理 論認為，坦白有廣義和狹義兩種解釋。

6、狹義的坦白與刑法典中所規(guī)定 的自首相對而言，是指犯罪分子被動歸案后，如實交代自己的犯罪事 實并接受審判的行為。廣義的坦白則包括自首，是指犯罪分子自動投 案或者被動歸案后， 如實交代自己的犯罪事實并接受司法裁判的行為， 自首是坦白的形式之一，是坦白的最高形式。 “坦白從寬”中的坦白， 是指廣義的坦白。其概念應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面來把握： 第一，坦白是犯罪后的一種行為。刑事法律是規(guī)定什么是犯罪以 及對犯罪如何追訴的法律，它所規(guī)定的各項制度都是針對犯罪行為而 設(shè)的，都只適用于犯罪。犯罪是坦白的前提，無犯罪就無所謂坦白。 犯罪以后的坦白，既可以發(fā)生在犯罪預(yù)備和犯罪中止之后，也可以發(fā) 生

7、在犯罪未遂和既遂之后。 第二，坦白是一種具有實在內(nèi)容的行為，具有實的規(guī)定性，其內(nèi) 容包括： （ 1） 已經(jīng)歸案。 只有這樣才便于司法機關(guān)的具體認定與操作， 不存在只在歸案前坦白而歸案后不坦白的坦白。 （ 2）如實交代自己的 犯罪事實，交代的是犯罪分子自己的犯罪事實且交代的犯罪事實是真 實的。值得注意的是，我國刑事訴訟法明確規(guī)定嚴禁對犯罪嫌疑人和 被告人采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)。因此，無論是其主動交代 還是被動交代， 只要其行為符合坦白的實的規(guī)定性， 就應(yīng)認定為坦白。 （ 3） 接受國家機關(guān)代表國家的裁判， 包括接受法院的審判及審判的結(jié) 果。以上三項內(nèi)容有機地構(gòu)成了坦白的

8、完整行為。 因此，可將坦白的概念表述為：犯罪嫌疑人或被告人主動投案后 或被司法機關(guān)拘捕歸案后，如實交代自己的犯罪事實并接受司法機關(guān) 裁判的行為。當(dāng)然，這一概念只是對坦白行為本質(zhì)的概括，而現(xiàn)實生 活中犯罪現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，坦白行為也多種多樣。為了在司法實踐中能 夠正確認定坦白，我們除了要準確地把握坦白的概念外，還必須根據(jù) 坦白行為的具體情況作實事求是的分析。 1、根據(jù)不同的標準，可以將坦白行為劃分為不同的類型 （ 1） 根據(jù)坦白的方式可劃分為： ①自動投案式的坦白即現(xiàn)行刑法 典所規(guī)定的自首；②被動歸案式的坦白。 （ 2） 根據(jù)坦白的時間可劃分為： ①立案前的坦白； ②立案階段的

9、 坦白；③偵查階段的坦白；④審查起訴階段的坦白；⑤審判階段的坦 白。 （3）根據(jù)坦白的內(nèi)容程度可劃分為：①部分坦白；②全部坦白。 （ 4） 根據(jù)坦白的動機可劃分為： ①認罪式的坦白； ②悔罪式的坦 白；③悔改式的坦白。 此外，還可以根據(jù)其他的標準來劃分坦白的類型。當(dāng)然，司法實 踐中對坦白的認定絕非上述劃分那么簡單，本文第三部分將就此作進 一步的探討。 2、 坦白從寬中的從寬， 是指獲得司法機關(guān)的寬大處理。 這里主要 涉及兩個問題： 其一，從寬的主體。筆者認為有二：一是人民法院。我國現(xiàn)行刑 事訴訟法第 12 條明文規(guī)定： 未經(jīng)人民法院的依法判決， 對任何人都不 得確定有罪

10、?？梢姡谖覈挥腥嗣穹ㄔ翰艙碛凶罱K定罪權(quán)，這是符 合現(xiàn)代法治原理和人權(quán)保障精神的。定罪權(quán)是刑事處罰權(quán)的前提，刑 事處罰權(quán)是定罪權(quán)的必然結(jié)果，人民法院對是否從寬處罰有最終的決 定權(quán)。二是人民檢察院。即與人民檢察院的不訴權(quán)相對應(yīng)的對犯罪嫌 疑人從寬處理的權(quán)力。 其二，如何從寬？從寬即從寬處罰，是從輕處罰、減輕處罰和免 除處罰的概稱。從輕處罰、減輕處罰和免除處罰是從寬處罰的三個幅 度，它們既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別，構(gòu)成從寬處罰原則的完整內(nèi)容。 從世界各國刑事立法來看，對這一原則的規(guī)定不盡一致，有的采用相 對從寬原則，有的采用絕對從寬原則。所謂相對從寬原則，也即“可 以‘’從寬原則

11、，表明具有自由選擇的一定余地，由法官自由裁量決 定；所謂絕對從寬原則，也即”應(yīng)當(dāng)“從寬原則，表明只能無條件地 遵照執(zhí)行，無任何靈活性。我國”坦白從寬“政策中的從寬原則，應(yīng) 當(dāng)是相對從寬原則與絕對從寬原則的結(jié)合與統(tǒng)一。 二、坦白從寬政策法律化的根據(jù)筆者認為，無論從當(dāng)今我國的法 治現(xiàn)狀來看，還是從法理上分寬政策法律化勢在必行。 1、坦白從寬政策法律化的現(xiàn)實根據(jù) （ 1）完善我國刑事立法的需要。從我國現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來看， 雖然在緩刑、減刑、假釋制度中規(guī)定對有悔罪或悔改表現(xiàn)的犯寬處罰 并確立了自首制度，在一定程度上體現(xiàn)了坦白是刑法典并未明確規(guī)定 坦白從寬制度，致使大量的非為被排除

12、在法定的從寬情節(jié)之外，這不 利于刑法中促罪服法的指引功能的發(fā)揮，不利于實現(xiàn)其教育和改造犯 罪分子。從現(xiàn)行刑事訴訟法典的規(guī)定來看，我國一方面吸收了國外無 罪推定原則的合理內(nèi)容，并明文禁止以刑訊逼供等非法，另一方面卻 又規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的相關(guān)提述的法定義務(wù)，這不僅與當(dāng)今 世界刑事法律所倡導(dǎo)的障，也使我國法律之間的相互規(guī)定不甚協(xié)調(diào)甚 至相互為，如能免除犯罪嫌疑人、被告人如實供述的義務(wù)，充政策法 律化，明確將坦白行為作為可以獲得從寬的不失為克服以上弊端，完 善我國現(xiàn)行刑事立法的有效措施。 （ 2） 解決我國當(dāng)前刑事司法所面臨之困境的需要。 目前在我國刑 事司法領(lǐng)域，刑事案件

13、的不捕率、不訴率、無罪率呈上升趨勢，其原 因雖然復(fù)雜，但一個很重要的原因就在于偵查機關(guān)現(xiàn)有的偵查手段已 經(jīng)難于應(yīng)付勢頭日益猖獗的犯罪挑戰(zhàn)，獲取證據(jù)的難度日益增強。而 在我國目前的刑事證據(jù)體系中，犯罪嫌疑人、被告人的供述不但屬于 法定證據(jù)之一，而且在刑事訴訟中占著十分重要的地位，對刑事案件 的偵查、起訴和審判有時起關(guān)鍵性的作用。由于坦白從寬目前仍只停 留在政策范疇，缺乏法律的明確規(guī)定，使得坦白從寬的適用無規(guī)章可 循。對坦白者是否從寬、抗拒者是否從嚴執(zhí)法，都由執(zhí)法人員“自由 裁量”來決定。而由于執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊，又必然產(chǎn)生裁量的 不公，這種不公狀況既有損于法律的權(quán)威，又無形

14、中助長了犯罪嫌疑 人、 被告人的拒供與翻供行為。 因此， 建立坦白從寬的刑事法律制度， 鼓勵犯罪嫌疑人、被告人如實供述，無疑具有十分重要的現(xiàn)實意義。 2、坦白從寬政策法律化的法理根據(jù) （ 1） 實現(xiàn)依法治國， 建立社會主義法治國家的需要。 黨的十五大 明確提出了依法治國，建立社會主義法治國家的根本任務(wù)，這就決定 了我們必須正確處理好黨的政策與法的關(guān)系，必須從只依靠政策辦事 逐步過渡到不僅依靠政策，還必須建立健全法制，走到依法辦事的軌 道上來。應(yīng)該說，現(xiàn)代社會對法的依賴性是以往時代無法比擬的。在 這種情況下，不僅應(yīng)該注重政策調(diào)整，更應(yīng)該注重法制的健全，從而 給社會生活、公民生

15、活指明清楚而具體的道明確而周詳?shù)姆梢?guī)范， 這是執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)的特別重要的職責(zé)。對這個問題，長時期 以來都由于我們在認識上和實踐中都未曾解決得很好而留下了沉痛教 訓(xùn)。雖然黨的政策與法律，兩者都代表了人民的利益，但應(yīng)當(dāng)看到， 政策畢竟更多的是體現(xiàn)黨的意志的。我國是一個多民族、多黨派、允 許宗教、 信仰自由的國家， 要體現(xiàn)全民的意志 （是法治的要求） ， 必須 將黨的政策法律化，使之上升為全民的意志。黨的政策從制定——發(fā) 展——穩(wěn)定，成熟時就以法律的形式加以固定，這正是我國從政策治 國向法治治國的！ 坦白從寬政策實施多年， 現(xiàn)以立法的形式加以固定， 這不僅是我國刑事政策法律

16、化的重要體現(xiàn)，也是我國國家制度民主法 律化的必然要求。 （ 2） 重人權(quán)及向刑事司法國際準則逐漸靠攏的需要。 尊重人權(quán)是 一項重要的國際法原則，當(dāng)代世界各國都十分關(guān)注這一問題。我國繼 政府 1997 年 lO 月 27 日簽署加入《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利》 》之后， 又于 1998 年 10 月 5 日簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》 。 這些國際公約所確立的一系列刑事司法國際準則與國內(nèi)立法與司法相 協(xié)調(diào)，以及如何參考這些準則推進我國刑法制度的改革與完善，已經(jīng) 成了人們關(guān)注的一個熱點問題。其中，賦予犯罪嫌疑人或被告人拒絕 強迫自證其罪的權(quán)利，已為眾多學(xué)者主張，并欲以此作

17、為推進我國刑 事司法進步的一項重大改革。 拒絕強迫自證其罪 （ self — incrimination ） 權(quán)利源于英國李爾本 案件，1637年約翰?李爾本被指控印刷出版了煽動性書籍，王室特設(shè) 法庭強迫其宣誓作證， 李爾本予以拒絕并因此遭到鞭打和被施以枷刑。 1640年， 李爾本在英國國會痛陳利害， 要求國會通過立法禁止強迫自 證其罪， 英國國會予以采納。 自此拒絕自證其罪的權(quán)利得到確立。 1789 年美國憲法也確立了這項權(quán)利， 美國 《憲法修正案》 第 5 條規(guī)定： “不 得在任何刑事案件中被強迫自證其罪” 。 《公民權(quán)利公約》 第 14 條第 3 款 （庚） 項將反對強

18、迫自證其罪確立為一項刑事訴訟國際準則， 規(guī)定： “不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。 ” 拒絕強迫自證其罪有兩層含義：一是不得以暴力、威脅、引誘和 其他方法迫使犯罪嫌疑人自證有罪； 二是享有沉默權(quán)， 即拒絕陳述權(quán)。 前者是最低標準，后者是進一步要求。①我國《刑事訴訟法》嚴禁刑 訊逼供和以其他非法方式收集證據(jù)，但沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人 以沉默權(quán)。相反，規(guī)定其承擔(dān)供述義務(wù)，這一規(guī)定顯然與刑事司法的 國際標準不相一致。 我國簽署加入的 《聯(lián)合國少年最低限度標準規(guī)則》 （《北京規(guī)則》）第14 ? 2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的 權(quán)利” ， 這一規(guī)定是我國參加制

19、訂的國際法規(guī)范， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合國情加以遵 行。拒絕強迫自證其罪的權(quán)利與我國增強訴訟中的對抗性的刑事訴訟 發(fā)展趨勢相一致，體現(xiàn)了訴訟的民主性和文明性。供述義務(wù)則不僅違 背無罪推定原則和舉證責(zé)任規(guī)則，也無助于促進取證行為的合法化、 文明化，且助長了訴訟活動中對犯罪嫌疑人、被告人供述的過分依賴 心理，而這種過分依賴正是刑訊逼供屢禁不止的原因。因此供述義務(wù) 規(guī)則應(yīng)當(dāng)取消而代之以反對強迫自證其罪的規(guī)定。需要指出的是，賦 予犯罪嫌疑人、被告人以拒絕強迫自證其罪的權(quán)利，并非意味著在這 一前提下不能作出任何靈活規(guī)定。實際上，作為沉默權(quán)的起源國的英 國最近對沉默權(quán)便作出了具有否定性的變革，使沉默權(quán)

20、的行使受到較 大的限制。美國的刑事案件也有相當(dāng)一部分是通過“訴辯交易”解決 的。只要被告人認罪，檢察官就可以對被告人指控較輕的罪名或者建 議法官對被告人從輕量刑，對共同犯罪中的從犯，檢察官可以對其進 行刑事豁免以換取其作證。我國可考慮通過立法一方面確立包括沉默 權(quán)在內(nèi)的拒絕強迫自證其罪的權(quán)利，另一方面作出明確規(guī)定鼓勵犯罪 嫌疑人、 被告人如實交代犯罪事實， 從而有利于查明案件的客觀事實。 將坦白從寬政策法律化無疑是促進其主動、積極供述的最有效手段— —因為，白紙黑字的法條總比模糊的政策更令人信賴其權(quán)威。 （ 3）經(jīng)濟司法的需要。任何一種司法活動都是要有成本的， 。刑 事訴訟

21、也是一樣。任何一件刑事案件的偵查、起訴和審判活動都需要 投入大量的人力物力。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，司法 活動也體現(xiàn)出越來越迫切的最佳司法資源配置的思想——即以最小的 司法成本實現(xiàn)最大的社會效益。針對人類求樂避苦，追求自由和快樂 和秉性驅(qū)使，如果在立法中確立坦白從寬制度，與犯罪嫌疑人或被告 人作一定程度的妥協(xié)，以換取其主動認罪供述，就可以最大限度地發(fā) 揮司法資源的作用，提高刑事追訴效率，增強司法效益。使懲罰犯罪 越迅速和及時，就越公正和有益①。從寬處罰的現(xiàn)實作用對每一個犯 罪分子的影響都是極大的，讓其利己的動機促成了利他的對社會有利 的、因而是積極的結(jié)果。坦白從寬

22、政策的法律化，表明了對這種積極 的社會效益的認同和肯定。 （ 4） 體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 有利于刑罰目的的實現(xiàn)。 罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則主張刑罰及其輕重既要以犯罪的社會危害性大小為依據(jù)， 又要考慮犯罪人的人身危險性。在社會危害性與人身危險性統(tǒng)一評價 犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。這樣，已然之罪：成為量刑的報應(yīng)根 據(jù)，未然之罪的人身危險性成為量刑的預(yù)防根據(jù)。司法機關(guān)通過刑事 責(zé)任的中介，將已然之罪與報應(yīng)之刑聯(lián)系起來，從而把抽象的規(guī)范關(guān) 系變?yōu)榫唧w的現(xiàn)實的罪刑關(guān)系，達到刑罰特殊預(yù)防雙重目的①。犯罪 嫌疑人、被告人能夠坦白，表明其人生危險的弱化。將此作為一種罪 后悔改情節(jié)，對其依法

23、予以從寬處罰，既體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 也可進一步促使其認罪服法、改惡向善，從而達到刑罰的目的。 （ 5） 抑制刑訊逼供， 解決當(dāng)前存在的司法倫理問題的需要。 在法 當(dāng)前的刑事司法實踐中，司法工作人員的刑訊逼供行為仍時有發(fā)生， 究其原因，既有客觀上的，亦有主觀上的。前者如封建流毒的影響、 誘供等非法行為處罰不力，辦案人員素質(zhì)低、偵查任務(wù)重人員不足、 刑偵技術(shù)不能適應(yīng)需要、法律監(jiān)督不力等；后者如某些司法人員認識 錯誤、主觀唯心主義作怪等②。在有些刑事案件當(dāng)中，通過刑訊逼供 或誘供、騙供等手段，固然加快了辦案速度，實現(xiàn)了破案目標，在一 定程度上提高了刑事訴訟的效率，但這的不利的

24、破壞性后果，卻不是 提高某些案件的辦案效率所能彌補的。前美國聯(lián)邦最高法院大法官勃 蘭代斯說過： “我們強大無所不至的教員。 教好教壞， 它都用自己的榜 樣”刑訊逼供、誘供、騙供等傷害的是具體個人的人是國家法治的基 礎(chǔ)和人民對國家法治的希望與信任。刑事法律的禁止性規(guī)范在刑事司 法實踐中得到有效遵守，我們迫切需要從訴訟機制上落實嚴禁刑訊逼 供以及誘供、騙供等行為。筆者認為，沉默權(quán)制度和坦白從寬制度正 是適應(yīng)這一需要的最佳選擇。一方面，確立沉默權(quán)制度，免除犯罪嫌 疑人、被告人的“如實供述”義務(wù)，被訊問者就有了對抗刑訊逼供、 誘供、騙供的法定理由。只要被訊問者表示將保持沉默，訊問者實

25、施 逼供、 誘供、 騙供等行為的違法性就有了十分明確的界線。 另一方面， 建立坦白從寬制度，將坦白行為作為從寬處罰的法定量刑情節(jié)，就可 以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人如實交代自己的犯罪行為以爭取獲得從寬 處理。這樣，既能為當(dāng)前司法機關(guān)調(diào)查取證工作打開一個新局面，又 能有效抑制刑訊逼供以及誘供、騙供等行為，從根本上解決在司法實 踐中存在的司法倫理問題。 三、坦白的認定標準和從寬的一般原則 坦白從寬制度的正確執(zhí)行，有賴于對坦白的正確認定和對坦白者 的適當(dāng)量刑。坦白的正確認定是坦白從寬制度得以正確執(zhí)行的必要前 提，對坦白者的適當(dāng)量刑是坦白從寬制度得以正確執(zhí)行的最終保證。 本文雖然在第

26、一部分明確了坦白從寬的法律內(nèi)涵，但在司法實踐中， 認定犯罪嫌疑人、被告人的供述是否屬于坦白，以及在認定為坦白的 基礎(chǔ)上如何予以從寬處罰， 需要我們根據(jù)具體情況作實事求是的分析。 1、坦白的認定標準 應(yīng)該說，坦白的法律概念是我們認定坦白的一般標準，因此，要 正確認定坦白，首先要把握坦白的法律內(nèi)涵這一質(zhì)的規(guī)定性。筆者認 為，在司法實踐中，只要我們把握了坦白的本質(zhì)特征，大多數(shù)情況下 認定坦白并不困難，但必須注意以下兩種情形： 首先，部分供述能否認定為坦白？在司法實踐中，很多犯罪嫌疑 人、 被告人只供述了其犯罪事實的一部分， 而對其他部分則隱瞞不供， 包括隱瞞了其他單個或多個犯罪案

27、件和本人所供述的犯罪案件中的部 分情節(jié)等。筆者認為，在這種情況下，應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人所 供述的內(nèi)容來具體認定。如果其所供述的內(nèi)容已構(gòu)成一個基本的犯罪 事實，只是在一些次要問題上沒有作如實交代，并且對其定罪并無影 響，那么就應(yīng)認定為坦白。反之，如果其所供述的內(nèi)容并不構(gòu)成一個 基本的犯罪事實，并不能足以依此對其定罪量刑，那么其供述就不能 被視為坦白，否則，有失坦白從寬制度的嚴肅性。需要說明的是，此 處所講的基本的犯罪事實是指基本符合刑法分則所規(guī)定的各個犯罪的 具體罪狀。 其次，供述間相互相矛盾能否認定為坦白？由于坦白行為可以發(fā) 生于刑事訴訟的各個階級，包括立案、偵查、審查

28、起訴及審判階段， 因在各個階段相互矛盾的供述給坦白的認定造成一定的困難。譬如犯 罪嫌疑人、被告人在偵查或?qū)彶槠鹪V階級如實供述了其犯罪事實，但 在審判階段卻翻供等等。在這種情形下，如何認定坦白，筆者認為， 應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人在審判階級是否如實供述為最終標準來認定 其是否構(gòu)成坦白。而一旦認定構(gòu)成坦白，就依審判階級反方向推移， 其坦白延伸的階級越長，其獲得從寬的程度也應(yīng)越大。反之，如上述 情形中，前者應(yīng)視為坦白，后者則不應(yīng)視為坦白。 需要強調(diào)的是，在司法機關(guān)已經(jīng)掌握所有犯罪事實，是否坦白凍 影響對其定罪的情況下，犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的犯罪事 實并接受司法機關(guān)裁判的行

29、為仍應(yīng)被認定為坦白，如此才能維護法律 的統(tǒng)一性與公平性。 2、從寬的一般原則 從寬處罰為量刑的重要內(nèi)容，與量刑一樣，必須以一定的原則為 指導(dǎo)。 坦白的從寬原則， 應(yīng)依據(jù)我國刑法第 61 條規(guī)定的量刑一般原則 而確定，是量刑一般原則的具體化，在具體實施當(dāng)中應(yīng)著重考慮以下 三個方面： （ 1） 主要根據(jù)犯罪事實。 犯罪一旦發(fā)生， 犯罪事實便成為客觀存 在。犯罪人的坦白行為雖然反映了其認罪、悔罪、悔改的心理態(tài)度， 表明了其人身危險性的弱化，但其犯罪事實及其給社會造成的危害卻 并不會因其坦白認罪而消失。這就決定了對坦白的犯罪分子量刑應(yīng)如 同對其他犯罪分子的量刑一樣，仍要以犯罪事實

30、作為確定刑罰的主要 依據(jù)，最后處罰的輕重，主要取決于罪行本身的大小。我們主張對坦 白的犯罪人量刑時主要根據(jù)犯罪事實，決不意味著忽視坦白情節(jié)，而 只是強調(diào)要把犯罪事實放在量刑時考慮的首位。這就正確地區(qū)分出犯 罪事實和坦白情節(jié)這兩者在量刑中需要考慮到的不同因素。很顯然， 犯罪事實是第一位的，坦白情節(jié)是第二位的。 （ 2） 具體考慮坦白情節(jié)。 對于坦白的犯罪人要在以犯罪事實為根 據(jù)的基礎(chǔ)上，考慮坦白的具體情況，以決定對各個坦白的犯罪人是否 從寬處罰以及從寬處罰的幅度。所謂坦白的情況，主要包括坦白的動 機、坦白的時間、坦白的形式、坦白的程度以及坦白的其他情節(jié)。在 對坦白的犯罪人量刑

31、時，必須認真考慮坦白的上述種種情況，才能處 罰得恰如其分、該嚴則嚴、該寬則寬、寬嚴相濟、罪該當(dāng)罰。 （ 3） 綜合全案確定刑罰。 在處理坦白案件時， 要把坦白情節(jié)和其 他情節(jié)聯(lián)系起來考慮，和全案情況聯(lián)系起來考慮，這就是坦白量刑中 “綜合全案確定刑罰”原則的基本含義。 坦白案件如同其他案件一樣，情況是錯綜復(fù)雜的，坦白在全案之 中僅僅是從寬處罰的情節(jié)之一。因此，在處理坦白的案件時，要把坦 白情節(jié)和其他從寬處罰、 從嚴處罰的情節(jié)聯(lián)系起來作為一個整體考慮。 坦白案件的最后處理結(jié)果，在坦白質(zhì)的規(guī)定基礎(chǔ)上取決于坦白從寬情 節(jié)與從嚴情節(jié)的量的對比，這是坦白量刑中綜合全案確定刑罰的首要 要

32、求。當(dāng)然，在處理坦白案件時，僅僅考慮坦白情節(jié)和其他情節(jié)的關(guān) 系還是不夠的。如果把坦白案件比作一個多面立體物的話，那么，犯 罪情節(jié)只是該立體物的一個側(cè)面，坦白情節(jié)則僅是另一個側(cè)面。立體 物的主要部分是犯罪事實。因此，要想全面客觀地把握案件全貌，并 使其得到合情、 合理的處理， 就必須把坦白等情節(jié)置于全部案件之中， 與案件的其他部分一并加以考慮，在綜合考慮全案之后再決定對坦白 的犯罪人適用的刑罰。值得注意的是，坦白情節(jié)從寬和全案處理從寬 并不是一回事，某個坦白情節(jié)的從寬處罰并不妨礙整個案件的從嚴處 罰；整個案件的從寬處罰也不排斥某個拒供情節(jié)的從嚴處罰。坦白作 為一個犯罪情節(jié)與全部案件是部分與整體的關(guān)系，部分只能對整體產(chǎn) 生一定的影響，但決不能對整體起決定作用，這就是筆者主張對坦白 采取相對從寬原則為主的理由。 最后，筆者需要指出的是，犯罪以后坦白的，雖然未必一律從寬 處罰（如罪不可赦） ，但是，在一般情況下應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰，否則， 不僅對犯罪人不公平，而且也與我們設(shè)立坦白從寬制度的宗旨相悖， 這也是筆者主張對坦白從寬原則應(yīng)以相對從寬為主絕對從寬為輔的理 由。 15頁