形式邏輯與非形式謬誤.doc

《形式邏輯與非形式謬誤.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《形式邏輯與非形式謬誤.doc（6頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

一般邏輯：1、普遍邏輯 a、純粹的（形式邏輯） b、應用的（清瀉劑、辯證法） 2、特種邏輯（工央論） 形式邏輯是一門以思維形式及其規(guī)律為主要研究對象，同時也涉及一些簡單的邏輯方法的科學。 概念、判斷、推理是形式邏輯的三大基本要素。概念的兩個方面是外延和內涵，外延是指概念包含事物的范圍大小，內涵是指概念的含義、性質；判斷從質上分為肯定判斷和否定判斷，從量上分為全稱判斷、特稱判斷和單稱判斷；推理是思維的最高形式，概念構成判斷，判斷構成推理，從總體上說人的思維就是由這三大要素決定的。 它要求思維滿足同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。這四條規(guī)律要求思維必須具備確定性、無矛盾性、一貫性和論證性。 同一律 a是a 矛盾律（不矛盾律）它通常被表述為A不是非A，或A不能既是B又不是B 排中律（二選一，沒有中間選擇） a是b或非b 所謂“形式邏輯”就是指傳統(tǒng)邏輯，狹義指演繹邏輯，廣義還包括歸納邏輯。 大問題（P25）論證的兩個基本形式 第一、演繹 演繹論證：結論的真，由前提的真來保證。 最熟悉的演繹論證形式（一般的三段論）：所有p是q，如果s是p，那么s是q。 當演繹嚴格按照這種形式，那么就是有效的或演繹有效。但不一定是真的。 【所有的動物都吃草，人是動物，人吃草】 有效與無效嚴格應用于評判論證的正確與否上。 真與假應用于評判論證中的各種陳述（前提和結論）的正確與否上。 【 人都吃飯，我吃飯，所以我是人 無效的，但不是假的。。。。。。無效在于，真前提不能保證真的結論。如換個例子，狗吃飯，所以狗是人?！? 【狗有五條腿，judy是狗，judy有五條腿 有效，但是前提結論都假的】 如果一則論證是有效的，前提又是真的，那么我們就說它是合理的。（好的） 無效的或假的，那么就是不合理的。（壞的） 因此一個好的論證需要具備的前提：1、論證有效 2、前提為真。 （有效論證的形式詳細討論，附錄2） 前提和結論都錯，論證也有可能是有效的。當你懷疑一個論證可能無效，那么就把論證翻譯成（s，p。。。）。然后找前提是真的，結論是假的論證，只要有一個是假的，那么這論證形式就是無效的。 p是q，s是q，那么 s是p。（無效論證） （有效）演繹論證的常見形式： 1、肯定前件（直言三段論） 2、否定后件 肯定前件?！救绻鹥，則q；p；因此q】【如果你是哲學家，那么你就是聰明人；你是哲學家；因此你很聰明】 否定后件：【如果p，則q；非q；因此非p?！? 雪是白的；這東西不是白的；因此這不是雪。 （否定后件的一種哲學特殊用途，就是歸謬法。盡管符合邏輯，但是結論卻很荒謬，很好的攻擊一個哲學立場的方法。） 常見的無效論證： 1、如果p，則q；q；因此p（肯定后件謬誤） 2、如果p，則q；非p；則p。（否定前件謬誤） 第二、歸納 對于歸納論證，前提為真，未必結論就真。最常見的歸納形式就是：由若干個別事例出發(fā)進行概括。比如我們見到每只狗都吃肉，那么就認為所有的狗都吃肉。這個結論未必正確的，可能有一天就發(fā)現(xiàn)了不吃肉的狗。 歸納不會確保結論一定正確，只是讓我們對結論的解釋更合理一些。 根據證據對結論的支持度、所舉事例的質量以及概括的可信度不同，歸納論證可分為強弱兩種。 歸納論證可以用來支持任何事實陳述。比如被告與原告，雙方都盡可能尋找一切對自己論證有用的材料（比如書信、指印、物證、認證）等，來證明各自的結論。福爾摩斯憑借蛛絲馬跡尋找兇手，也是一種歸納推理。 歸納論證最重要的一部分就是“假說”，即一個實驗應該予以證實或否證的陳述。科學的假說我們很熟悉，科學家都是針對假說進行各種歸納，比如宇宙大爆炸理論，科學家們就在找各種證據去證明，如果哪天發(fā)現(xiàn)絕對可以證實或否證的證據，那么這個假說就可以下結論了。我們終生都在使用假說，如果沒有假說，那么一切歸納都是白費力氣。比如我的東西丟了，那么我就會建立假說，然后尋找證據來證實或否證。 科學家根據特定的主題和目標來組織研究。而我們也會根據特定的考慮和假說調整我們的注意力。我們已經知道和希望的知道的每一件事都依賴假設和歸納論證。從早上出門找鑰匙，到研究時間倒流。 由以上可知，我們所謂的大多數論證其實都不是論證。1、充滿信心陳述自己的意見不是論證。論證超出意見本身，清楚表達只是論證的前提，論證需要其他的陳述和經驗證據來演繹以支撐。 2、單獨一個例子不能構成論證。只是一部分。大多數歸納都需要大量例子。同時還要應對不符合假說的例子。很多情況下，單個例子完全不夠。 3、權威也不能構成論證。哲學中，權威正是大多數爭論質疑的對象。除了數學的公理之類的。哲學的一個主要功用就是讓我們對權威進行質疑，去思考自己應該相信什么，不相信什么，總是付諸權威是對我們自己的不尊重。 對論證的批判 哲學中非常關鍵的活動（不是唯一的）就是批判。批判不是反對，而是仔細檢查陳述，看看對它的論證是否是好的論證。重要的是發(fā)現(xiàn)錯在什么地方。 1、演繹前提為假。歸納就指出證據為假或錯誤。 2、另一種批判方式。指出無效演繹論證或者是弱的歸納。最直接的就是舉出反例。這不是論證的結束，而是使哲學更精確。 3、即使所有論證都是合理。某種哲學也有可能會由于不一致而出現(xiàn)問題。從不同的論證出發(fā)，會得出相互矛盾的結論。同樣，一種哲學被證明會產生悖論，那么接受性也值得懷疑。比如上帝能否造出自己搬不動的山。由比如物自體的問題。這是歸謬法。還有循環(huán)論證。他存在是因為我和他交談過。同義反復，a是a，如果你自由，那么你就是自由的。 批判不是為了對抗或防御，而是為了使思想更清晰。 西哲學法之常見的非形式謬誤 詳見羅伯特、所羅門著作《大問題》 我們的論證中，總是會犯有一些基本的且常見的謬誤，如果我們多加注意，那么我們對一個問題的思考和論證將會更加清楚明白。 一個論證可能是有效的，但卻是假的，謬誤。符合推理邏輯的形式，不一定是好的論證。比如重言式是直接有效的論證（如果p，那么p），但是對問題卻起不到深入的作用。除了形式的謬誤，還有許多常見而且?guī)缀醵际遣缓玫摹胺切问健敝囌`： 1、 只作斷言。我們陳述一個觀點，要使它被人相信，必須要有好的論證，否則沒有說服力。即使是普遍接受的觀點，也是可以論證的，哲學很多時候就是對各種常識斷言的審視?！咎焓撬{的】對于這個，我們也要能進行論證，比如說科學家研究，是光在海水上的折射，導致天是藍的。循環(huán)論證。把論證的結論當成前提?！狙槭裁词前椎?，因為我們看到的都是白的】 2、 惡性循環(huán)（與循環(huán)論證相似）?！綛論證A，C論證B，A論證C】如【我有關于上帝的神秘體驗，所以上帝存在；只有上帝存在，我才有神秘體驗；是上帝告訴我，是他引起體驗】 3、 離題。以一些不相關的東西來論證它的觀點?！救耸怯凶杂傻?，因為人沒有自由無法想象，沒有自由還是人嗎？不知道上帝是怎么想的】 4、 人身攻擊。不論證自己的觀點，卻從對方人身出發(fā)進行攻擊。比如【你還小不懂，你這么笨，你撒過謊所以說的話不可信等等】。適當了解是必要的，但是論證還是要從論證出發(fā)。 5、 結論含糊或變動。結論一定要清晰，而且要論證中要保持一致。比如【說謊是不好的，因為說謊不道德，說謊會失去別人的信任】如果你的論點是說謊不好，你沒有說清楚是善的謊言不好還是惡的謊言不好，那么你這個論點是沒價值的。本來你的結論是說謊不好，論證過程中又變成有善意的謊言，那么你應該在結論開始就這么做。一定要弄清楚自己正在論證目標。 6、 改變含義。一則論證雖然可能表面是有效的，但卻含有謬誤?！咀杂墒强梢宰约捍蛩?；監(jiān)獄里的人可以自由打算；因此他們是自由的】，第一個自由是心理自由，第二個自由是身體自由，自由的含義變化了。一定要抓住注意自己論證的關鍵詞，并且堅持它的含義是同一的。【我一點都不自由，因為我做不了自己想做的事】這里說的自由是自由的愿意嗎？這只是自由的一種含義。 7、 分散注意力。用題外話引開注意力?？梢宰鬓q論賽的技巧，但是對于論證是沒有好處的。比如【我是愛你的，因為你看我很有錢，學習又好】 8、 偽問題。一些問題看起來很有意義，其實是偽問題。因為出發(fā)點就是錯的，基于一些無意義的假設，而無法論證。比如【心靈和肉體如何聯(lián)系？】，這個問題連合理的區(qū)分都沒有。又比如【上帝能否制造他自己搬不起的石頭？】，假設了邏輯上不可能的全能，論證也是不可能的。 9、 不可靠的權威。雖然我們要勇于質疑權威，但是我們大多數知識都是要依靠權威的，否則是極為危險的或愚蠢的。但是我們找權威一定要找對，不要找與你論證不相關的權威來證明你的觀點。比如【你要證明地球繞著太陽轉，應該找天文學家，而不是生物學家或考古學家】，特別是現(xiàn)代專業(yè)極度分明。 10、 滑坡。隱喻往往會蔓延到整個論證中。一個常見的隱喻式滑坡，即一個打滑的斜坡，人一站上去，就會滑到底部。比如【小時候偷針，大時候偷金】，有時候可能是這樣，但是大多數時候滑坡隱喻會使我們認為存在著這種不可避免性，但事實上并不存在。又比如【人喝水都可能會嗆死】這會使我們認為我們隨時都可能會死，其實這種可能性非常小，幾乎不可能。 11、 攻擊稻草人。即攻擊一個論證很容易反駁的，假設的對手。比如存在主義者薩特認為【人是絕對自由的】，意思是人總能找到某種應對困境的方式，而不是被決定好的，沒辦法選擇。但是有些批評者就把它解釋成人能做他任何想做的事情，比如【人什么工具都不用也可以飛上月球】，這反駁的不是真正的薩特，而是他們假設的薩特。又比如【存在就是被感知】【現(xiàn)實的都是合理的，合理的就是現(xiàn)實的】這些都很容易被我們假設成為一個假的對象來批評。有些是因為不了解，有些事故意。 12、 訴諸同情（或訴諸其它感情）。同情是一種合理的情感。但是同情并不能對特定哲學觀點進行有力的論證。【你看我這么善良，會撒謊嗎？】 13、 訴諸力量。身體的力量永遠不能造成哲學上論證的正確。力量可以支持某種信念，但不能對其辯護?！疚锢砹α磕軌蛳麥缫粋€人的肉體，但是駁不倒他的論點】。 14、 不恰當的論證。當強有力的歸納論證反駁你時，你卻堅持用演繹邏輯，這是一種謬誤，盡管可能不是錯誤的論證，但確實是錯誤的邏輯，方法選擇不當。 A、比如，【很多人都說雪可以是黑的。你還要用演繹邏輯說，雪本來就是白的，因為我們定義的雪就是白的】。。。。有可能是雪變異了，也可能下的不是雪是其他類似雪的東西，但是不管什么原因，對于這么強有力的歸納，最好是放棄演繹。 B、某些抽象的問題只能用演繹，訴諸歸納可能是愚蠢的。而且非常抽象的問題，往往只需要用演繹?！颈热缣接懽诮虇栴}時，用歸納去尋找證據可能就是愚蠢的】。