《世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)
世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)
文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)
世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)
（一）世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀
考察世界各法系國(guó)家，也并非全都實(shí)行檢察領(lǐng)導(dǎo)警察，檢察主導(dǎo)一切的模式。要完善和改革我國(guó)的檢警關(guān)系體制，特別是我國(guó)加人WTO以后，對(duì)其他國(guó)家的檢警關(guān)系進(jìn)行去糟取精以資學(xué)習(xí)利用是必要的，這些國(guó)家的檢警關(guān)系大致上有三種模式可以借鑒：
?、睓z警一體模式
采用檢警一體模式的多為大陸法系國(guó)家，此種模式下，檢察機(jī)關(guān)一般是法定的偵查機(jī)關(guān)，享有完全的偵查權(quán)與偵查指揮權(quán)，警察為偵查的輔助機(jī)關(guān)。
2、“如根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，司法警察負(fù)責(zé)對(duì)案件的初步偵查，檢察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動(dòng)，有權(quán)采取拘留的措施，享有法律授予司法警官的一切權(quán)力和特權(quán)。在德國(guó)，根據(jù)其刑訴法典第161條的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可要求警察機(jī)構(gòu)和官員進(jìn)行任何種類的偵查，后者有接受檢察院請(qǐng)求、委托的義務(wù)。”[1] 163條規(guī)定警察僅擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)“毫不遲延”的將偵查結(jié)果送交檢察院。我國(guó)的臺(tái)灣也屬于這一模式之中。L整理論文
?、矙z警分離模式
檢警分離模式一般為英美法國(guó)家采用，在英美法國(guó)家，警察與檢察官各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，或者僅有警
3、察享有偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)起訴案件，二者沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系存在。
“在英國(guó)，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查工作，而檢察官負(fù)責(zé)起訴案件，如果他認(rèn)為案件的證據(jù)不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒有絕對(duì)服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)行。在美國(guó)，也是兩機(jī)關(guān)分享偵查權(quán)，此外，大陪審團(tuán)對(duì)某些案件也有較大的調(diào)查權(quán)，實(shí)踐中大多還是由警察偵查，檢察官負(fù)責(zé)起訴，警察有作證的義務(wù)并在實(shí)踐中大量出庭作證。在加拿大，檢察官也沒有偵查權(quán)和偵查指揮權(quán)，與警察互不隸屬，僅有某些咨詢關(guān)系。”[1]
3、適當(dāng)結(jié)合模式
檢警分
4、離與檢警一體適當(dāng)結(jié)合模式的典型代表是日本。日本的刑事訴訟法受大陸法系影響較大，在偵查程序中，檢察官對(duì)警察擁有一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)三種權(quán)力。檢察官的地位相對(duì)優(yōu)越，但二者偵查對(duì)象亦有不同，警察一般負(fù)責(zé)初步的偵查，而檢察官則負(fù)責(zé)進(jìn)一步的或者補(bǔ)充性的偵查，但后者對(duì)前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，它的法律賦予了檢察官對(duì)于警察的懲戒權(quán)。
（二）各國(guó)的總體發(fā)展趨勢(shì)
通過以上的考察可以看出，大陸法系國(guó)家一般均實(shí)行不同程度的檢警一體模式，而英美法系國(guó)家一般實(shí)行檢警分離模式。通過分析我們就會(huì)知道，檢警分離與其法律文化傳統(tǒng)，國(guó)家體制等有著很大的關(guān)系，“比如在英美
5、法系，其傳統(tǒng)一脈相承。在那里，法院地位崇高，法院對(duì)警察偵查權(quán)的濫用限制非常有效，比如嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，人們對(duì)于自然正義和程序正義的遵從也是其它國(guó)家不可比擬的。警察自早期就在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用，也形成和養(yǎng)成了完善的偵查技術(shù)和證據(jù)搜集方式，其搜集的證據(jù)在法院的可用率高，價(jià)值大，至于檢警分離帶來的效率低下在那里也并不成問題.”[2]
不同法系的國(guó)家在檢警關(guān)系的設(shè)置上，在保障充分地行使偵查權(quán)，使之有效地懲治犯罪和對(duì)偵查權(quán)有效地監(jiān)督、控制以保障人權(quán)這兩方面各有側(cè)重，各有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。目前，世界各國(guó)都在探討著檢警如何發(fā)展，如何與本國(guó)實(shí)際國(guó)情恰當(dāng)結(jié)合，但不管模式的差別，各國(guó)的檢警關(guān)系都是以監(jiān)督偵查權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行為發(fā)展方向，至于監(jiān)督權(quán)的履行機(jī)構(gòu)則因各國(guó)的法律規(guī)定而有所不同。
世界其他國(guó)家檢警關(guān)系的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)
