國際航運案例分析.ppt

《國際航運案例分析.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《國際航運案例分析.ppt（20頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

國際航運案例分析,上海海事大學國際航運系王學鋒,案例分析方法（1）,分清合同關系[案例]國際航運實踐中，貨方認為：對以CIF價格成交的貨物，在目的港提貨時通常承運人會同意“無單放貨”；但是，對于以FOB價格成交的貨物，承運人一般是不會同意“無單放貨”的。你認為是否正確？為什么？,案例分析方法（2）,案例中存在不同合同[案例]集裝箱整箱貨的交接問題：由于有所謂的“不知條款”，因此，承運人只是以集裝箱外表狀況進行交接。如果集裝箱貨物發(fā)生問題，應該由誰來承擔責任？貨物損壞時？貨物數(shù)量存在問題時？貨物名稱不符時？,案例分析方法（3）,對價問題[案例]冷藏集裝箱運輸時，貨方要求在提單上記載溫度，是否記載？貨方要求在提單上記載載貨船舶抵達目的港日期時，是否可以？貨方要求在提單上的NOTIFYPARTY一欄中記載TOORDER時，是否同意？,案例分析方法（4）,合同問題[案例]提單上記載了管轄權(quán)條款，那么該合同條款是否有效？提單是否合同？裝貨港集裝箱設備交接單記載了集裝箱外表存在缺陷，提單上卻沒有記載。此時承運人是否應當承擔集裝箱內(nèi)貨物受損的責任？,案例分析方法（5）,侵權(quán)問題[案例]集裝箱貨物已經(jīng)進入了裝運港集裝箱碼頭堆場，在等待裝船的過程中受損。此時，集裝箱班輪公司作為貨物運輸?shù)某羞\人是否承擔責任？集裝箱碼頭堆場是否承擔責任？實踐中，當集裝箱貨物進入碼頭堆場時，會有什么交接證明單證？,案例分析方法（6）,法律適用問題[案例]當以下條件成立時，會發(fā)生什么后果？記名提單不使用信用證FOB價格條件成交APL作為承運人簽發(fā)提單,運費案例,1994年9月5日至10月19日期間，M船公司根據(jù)金洋公司提交的抬頭為“閩東金洋貨運公司”的托運單，在深圳蛇口港分別安排了6個40英尺的集裝箱，裝載衣服等貨物，并于裝船完畢后向金洋公司簽發(fā)了6個集裝箱貨物的記名聯(lián)運提單。提單簽發(fā)日期和提單號依次是：9月5日簽發(fā)兩單貨物的提單，9月28日簽發(fā)一單貨物的提單，10月6日簽發(fā)兩單貨物的提單，，10月19日簽發(fā)一單貨物的提單。該6單貨物由金洋公司從福建陸運至深圳并交由M船公司承運。金洋公司提出的托運單和M船公司簽發(fā)的提單均記載，該6單貨物的托運人為福建省寧德外貿(mào)公司，收貨人為HUARONGKERESKEDELMIKFT.HUARONGTRADELTD，卸貨港為漢堡，交貨地為布達佩斯，運費預付。另有提單號為SHEB01148和SHEB01152二單貨物，由金洋公司向M船公司提出托運單并交付貨物，托運單記載事項與前述6份托運單大致相同，但托運單抬頭為“福建國際貨運有限公司”、“深圳華南國際運輸有限公司”字樣。托運單約定，每個集裝箱運費為4400美元，合計35,200美元。貨物已運抵目的港交付，M船公司未收取運費。M船公司于1995年10月5日向海事法院提起訴訟，請求法院判令金洋公司支付拖欠的運費35,200美元，并承擔本案訴訟費。你如何判？,船期表案例,集裝箱班輪公布了船期表，托運人訂艙并備妥了貨物（鮮花）。由于船舶積載等原因，貨物沒有裝上船舶。半個月后貨物出運日本。但運抵目的港時，鮮花已經(jīng)開完。承運人是否應該承擔責任？托運人口頭詢問去南美的船期，承運人告知裝船后42天到目的港。但裝船40天后，貨物在安特衛(wèi)浦。后貨物改空運，空運費用應當由誰支付？,原告與被告海上貨物運輸合同糾紛案,原告訴稱：原告與美國AIG,LLC公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，美國AIG,LLC公司向被告訂艙出運貨物，貨到目的港后，原告提貨時發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符，實為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定向中國銀行青島分行申請開立了以美國AIG,LLC為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預借提單。原告認為，被告預借提單的行為給發(fā)貨人美國AIG,LLC公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，因此提起訴訟。請求法院判令：1、被告支付損失的貨款46314.38美元；2、被告賠償經(jīng)濟損失145300元；3、被告支付貨物的商檢費17515元；4、被告賠償利息損失19100元；5、被告支付貨物到港所發(fā)生的費用35000元以及貨物的滯港費用20000元，并繼續(xù)支付滯港費直至貨物離港；6、被告支付精神損害賠償15000元；7、被告支付誤工費4000元；8、被告承擔所有的訴訟費用及本案產(chǎn)生的差旅費；9、被告承擔本案律師代理費1.5萬元。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運提單，符合多式聯(lián)運提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點；提單約定的運輸方式為IPICY-CY，且由托運人裝箱點數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實為托運人的欺詐行為，與承運人無關；被告忠實履行了運輸義務，原告所稱的預借提單沒有法律依據(jù)。,查明的事實,法院經(jīng)審理查明：2004年9月13日原告作為買方與美國AIG,LLC公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價格為CIF中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤銷90天信用證。起運港芝加哥，目的港天津港。由美國AIG,LLC公司負責訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國AIG,LLC為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運人簽發(fā)了提單，提單載明：托運人AIG,LLC；收貨人憑指示；接貨地伊利諾州芝加哥；承運船舶ABC輪00040航次；裝貨港加州洛杉磯；卸貨鋼中國天津；運輸方式IPICY-CY;提單簽發(fā)日期和地點伊利諾州芝加哥2004年10月5日。ABC輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達上海港，原告貨物轉(zhuǎn)XYZ輪于10月27日運抵天津港。,另查明,原告在10月19日到銀行承兌并拿到提單，后發(fā)現(xiàn)缺少CCIC商檢證書，按照國家進口廢紙規(guī)定，沒有出運港的CCIC商檢證書貨物不能在目的港通關。原告于10月29日向天津CCIC申請補辦CCIC商檢證書，天津CCIC檢驗結(jié)果是該批貨物主要為無紡布，其他為木漿和高分子吸收體。上述貨物不符合中國環(huán)境保護標準的規(guī)定，我國海關責令貨主退運該批貨物，不準許該批貨物入關。再查明，我國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條規(guī)定承運我國允許進口的廢物的承運人必須在托運人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列四個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護局簽發(fā)的進口廢物批準證書；二、提供我國商檢機構(gòu)或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構(gòu)簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明；三、提供貿(mào)易合同的正本復印件或其編號或收貨人的書面確認；四、提供收貨人的詳細名稱、地址。第四條規(guī)定：承運人應簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有要求托運人提供我國商檢機構(gòu)或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構(gòu)簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。,當事人達成調(diào)解協(xié)議,一、原告確認原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報關）的收貨人；二、原告承認在貨物的進口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯；三、被告承認在承運過程中違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第（二）項和第四條；四、被告考慮到原、被告雙方的過錯，同意支付人民幣肆拾萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務的全部費用。該費用在簽訂本協(xié)議后七天內(nèi)支付人民幣拾萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務后七個工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負責處理包括但不限于貨物的退運、轉(zhuǎn)運或罰沒事宜，并承擔由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運、轉(zhuǎn)運或罰沒時不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響；六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將所占用被告的十個集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔自2005年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費用。滯箱費用按被告最新公布的滯箱費用標準計算加倍收取，在此之前的滯箱費用免除；七、原告承擔本案全部保全、訴訟費用。,評析,本案是一起海上集裝箱運輸合同糾紛，原告是以承運人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運人預借提單。在本案中承運人是否存在預借提單的行為呢？如果預借提單事實存在，與原告損失是否存在因果關系呢？被告認為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運提單，因為它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上明確寫明IPICY-CY，所謂IPI是指內(nèi)陸公共點運輸，因此被告不存在預借提單的行為。但是承運人從內(nèi)陸公共點已接受貨物，其責任期間就已開始，在IPI后面又強調(diào)交接方式CY-CY，自身是矛盾的。ABC輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風險。但就本案而言，不管是預借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預了欺詐行為，因此承運人與原告進口的貨物是我國不允許進口的廢物之間沒有因果關系。但是承運人違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第（二）項和第四條的規(guī)定；正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導致廢料運至我國港口，作為與托運人直接交接貨物的承運人對此有不可推卸的責任。,火災案例,原告（保險公司）訴稱：2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“HP”輪，自中國新港運往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號為18352200的提單。按照地理上和習慣上的航線，該批貨物應當于2002年12月1日被運抵目的地漢堡港，但是時至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險合同的約定進行了實際賠付，從而依法取得代位求償權(quán)，請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息（自2002年12月1日起算，至實際賠付之日止，利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計算），本案的訴訟費用由被告承擔。,被告答辯,被告代理公司在庭審中答辯稱：本公司僅是船公司的簽單代理人，而非承運人或?qū)嶋H承運人，在完成代理業(yè)務中沒有過錯，不應承擔責任。被告船公司在庭審中答辯稱：提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險人未遭受實際損失，原告錯誤賠付不享有相應的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“HP”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災事故，依照《海商法》的規(guī)定，承運人應當享受免責。另外，原告作為保險人，在保險事故發(fā)生后，已經(jīng)進行了檢驗并全額賠付，應認定該保險標的沒有殘值。,法院查明的事實,吉信貿(mào)易公司委托被告船公司出運貨物，2002年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運輸保險單，其中記載被保險人為吉信貿(mào)易公司，保險金額為65,357歐元，承保險別為一切險。2002年10月30日，代理公司代船公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為18352200,貨物裝在7個集裝箱內(nèi)。提單記載的托運人為吉信貿(mào)易公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運船舶為“HP”v.0005w，運費預付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信貿(mào)易公司空白背書。2002年11月11日，“HP”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，NOBLEDENTONPTELTD接受UK船東互保協(xié)會、THOMASMILLER的指示，代表被告調(diào)查火災事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明，“HP”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。2個箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報廢/補救；另1箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修；4個箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢。原告提交的檢驗報告顯示，涉案的七個集裝箱，被認為是非常可能有價值的貨物，其中2個集裝箱被推定全損。2003年10月24日原告曾給被告船集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個集裝箱在內(nèi)的共十三個集裝箱按推定全損賠付了被保險人吉信貿(mào)易公司，被保險人愿意以九萬元人民幣FOB新加坡的價格購買十三個集裝箱貨物的殘值，但不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費。,法院認定,原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險金額數(shù)額一致，時間吻合，并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認定原告作為海上貨物運輸?shù)某斜Ｈ?，在發(fā)生保險事故后，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應認定原告具有合法的代位求償權(quán)，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。原告基于保險合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運輸合同的當事人，應向承運人被告船公司索賠，而代理公司僅是提單記載的承運人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運輸合同關系。因此，原告請求判令被告代理公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。,船公司是否承擔責任？,原被告雙方對“HP”輪發(fā)生火災的事實均予以認可。爆炸和火災發(fā)生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點的第3艙和第5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災。,涉案貨物是否還有殘值的問題,原告雖然提供了檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告船公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內(nèi)的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費的行為可以認定本案所涉貨物沒有搶救價值，應認定全損。,