招用未解除勞動合同的職工是違法行為.doc

《招用未解除勞動合同的職工是違法行為.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《招用未解除勞動合同的職工是違法行為.doc（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/勞動合同 招用未解除勞動合同的職工是違法行為 　　案例： 　　1996年4月，某市水泥廠向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟：1992年8月，水泥廠與李某簽訂了為期8年的勞動合同。1995年1月，水泥廠擬進口新的生產(chǎn)設(shè)備，打算派李某等3人出國培訓(xùn)。在和李某協(xié)商并達成一致的基礎(chǔ)上，雙方就原勞動合同進行了修改。修改后的合同規(guī)定：合同有效期為15年，李某無正當(dāng)理由提前解除勞動合同時，應(yīng)賠償水泥廠支付的全部出國培訓(xùn)費用及因此造成的其他一切損失。 　　合同簽訂后，李某等人于1995年2月出國培訓(xùn)。1995年8月，李某等人完成培訓(xùn)回廠工作。因為李某在培訓(xùn)期間刻苦鉆研、虛心好學(xué)，全面掌握了新設(shè)備、新技術(shù)的操作技巧，回廠后被任命為副廠長，主管全廠的生產(chǎn)工作。在外方技術(shù)人員和李某等人的努力下，新設(shè)備于1995年9月安裝調(diào)試完畢，開始進入試產(chǎn)階段。就在試產(chǎn)的關(guān)鍵階段，李某卻于10月6日將一份辭職報告留在自己辦公桌上，第二天開始即不到廠工作。經(jīng)廠方多方尋找，直到12月初才得知李某已就任某外資企業(yè)的副總經(jīng)理。廠方多次與李某聯(lián)系，要求其回廠工作。李某拒絕回廠。 　　廠方無奈，要求李某及其所在外企支付李某的出國培訓(xùn)費用8萬元及李某離職給水泥廠造成的80萬元損失。李某及其所在外企只答應(yīng)支付8萬元培訓(xùn)費用。雙方多次協(xié)商未果，水泥廠遂于1996年2月向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提請仲裁。仲裁委員會裁定：李某及其所在外企向水泥廠支付8萬元培訓(xùn)費用及20萬損失賠償費，雙方解除勞動合同。水泥廠對仲裁裁決不服，于是向人民法院提起訴訟。 　　法院經(jīng)審理查明：李某與水泥廠簽訂的勞動合同為有效合同；水泥廠為李某出國培訓(xùn)支付了8萬元費用，李某突然離職后，致使水泥廠新引進設(shè)備停產(chǎn)兩個半月，造成損失76萬元；李某所在外企在明知李某尚未與水泥廠正式解除勞動合同的情況下，仍招用李某，這是一種違反有關(guān)法律規(guī)定的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決如下：（1）解除李某與水泥廠的勞動合同關(guān)系；（2）李某賠償水泥廠支付的出國培訓(xùn)費用8萬元，及損失2萬元，共計10萬元；（3）李某所在外企賠償水泥廠損失74萬元；（4）訴訟費由李某及其所在外企全部承擔(dān)。? 　　專家評析：人民法院的判決非常正確。 　　（1）李某違反合同約定擅自單方解除勞動合同的行為缺乏法律依據(jù)。勞動合同有效成立后，當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動者單方解除勞動合同的，必須符合法律規(guī)定或合同約定的條件，李某單方解除勞動合同的行為是一種違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 　　（2）李某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！秳趧臃ā返谝话倭愣l規(guī)定：“勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，給用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中的李某在出國培訓(xùn)回廠后不久即擅自離職，不僅造成了水泥廠8萬元培訓(xùn)費用的損失，而且直接造成了水泥廠新設(shè)備停產(chǎn)兩個半月，損失76萬元的后果。對此損失，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　?。?）李某所在外企應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！秳趧臃ā返诰攀艞l規(guī)定：“用人單位招用未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”另據(jù)有關(guān)規(guī)定，新用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)不低于原用人單位實際損失的70%.本案中的外企明知李某與水泥廠尚未正式解除勞動合同，即招聘李某擔(dān)任副總經(jīng)理，對這種違法行為該外企應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決該外企賠償水泥廠76萬元損失是合理的。 　　以下是