19世紀(jì)英國的濟(jì)貧院制度初探word

《19世紀(jì)英國的濟(jì)貧院制度初探word》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《19世紀(jì)英國的濟(jì)貧院制度初探word（10頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

..１９世紀(jì)英國的濟(jì)貧院制度初探作者：郭家宏 唐 艷內(nèi)容提要 從１７世紀(jì)開始，濟(jì)貧院在英國逐步發(fā)展起來；１８３４年后，院內(nèi)救濟(jì)成為新濟(jì)貧法體系的核心。濟(jì)貧法委員會(huì)希望通過濟(jì)貧院的威懾作用，促使貧民自力更生，減少濟(jì)貧開支。濟(jì)貧院遵循“劣等處置”和“濟(jì)貧院檢驗(yàn)”兩個(gè)原則，院內(nèi)的生活比較悲慘，被大眾冠以窮人的“巴士底獄” ，到１９世紀(jì)７０年代后才逐步得到改善。濟(jì)貧院制度在英國社會(huì)保障制度和福利國家形成過程中起到不可忽視的作用。關(guān) 鍵 詞 濟(jì)貧院 新濟(jì)貧法 社會(huì)保障濟(jì)貧院是為窮人提供工作和弱者提供生計(jì)的機(jī)構(gòu)，它起源于濟(jì)貧法。{1}１６０１年濟(jì)貧法將救濟(jì)窮人的責(zé)任分配給各教區(qū)，后來教區(qū)建立濟(jì)貧院。１８３４年《濟(jì)貧法修正案》使院內(nèi)救濟(jì)成為整個(gè)英國濟(jì)貧法的標(biāo)準(zhǔn)制度，也成為新濟(jì)貧法體系的核心。在新濟(jì)貧法下，對(duì)有勞動(dòng)能力者的戶外救濟(jì)遭到禁止，所有想得到救濟(jì)的人必須生活在濟(jì)貧院里。濟(jì)貧院遵守“劣等處置”和“濟(jì)貧院檢驗(yàn)”兩大原則，目的是使窮人更傾向于在院外自立生活。它試圖成為救濟(jì)窮人的唯一方式，但未能成功。１９世紀(jì)末期，濟(jì)貧院內(nèi)的條件得到了改善。２０世紀(jì)上半葉，社會(huì)福利政策和社會(huì)保障制度逐步取代了濟(jì)貧院制度。 近年來，對(duì)西方國家社會(huì)保障制度發(fā)展與演變的研究逐漸受到我國學(xué)術(shù)界的重視，并取得了一定的成果。對(duì)于英國濟(jì)貧院制度的研究，目前國內(nèi)尚無專門的成果。在英國學(xué)者中，涉及１９世紀(jì)的通史性著作中幾乎都對(duì)濟(jì)貧院進(jìn)行了描述，關(guān)于濟(jì)貧院?jiǎn)栴}也有一些專著和大量論文問世。另外還有一些關(guān)于濟(jì)貧院的文學(xué)性著作，如狄更斯的《霧都孤兒》 、約翰·阿爾丁的劇本《濟(jì)貧院蠢驢》 （Ｔｈｅ Wｏｒｋｈｏｕｓｅ Dｏｎｋｅｙ） 。本文擬對(duì)濟(jì)貧院的起源發(fā)展、濟(jì)貧院內(nèi)的生活和管理進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，并試對(duì)濟(jì)貧院進(jìn)行評(píng)價(jià)。濟(jì)貧院的起源與發(fā)展?jié)氃涸谟鴼v史上存在了較長時(shí)期，根據(jù)其發(fā)展的特點(diǎn)，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。（１）１７世紀(jì)初期到１８３４年新濟(jì)貧法頒布這一時(shí)期，濟(jì)貧院多傾向于救濟(jì)窮人，而不是懲戒懶惰，統(tǒng)治者也僅把它作為一種權(quán)宜之計(jì)。但與院外救濟(jì)相比，院內(nèi)救濟(jì)比重較小。中世紀(jì)以來，英國教區(qū)濟(jì)貧多實(shí)行給予居家的窮人現(xiàn)金、衣服、食物和燃料等院外救濟(jì)形式。１７世紀(jì)濟(jì)貧院逐步發(fā)展。 《牛津辭典》中第一次關(guān)于“濟(jì)貧院”的記載可以回溯到１６５２年的?？巳兀骸案脑旆孔?，以作為城市窮人的濟(jì)貧院和城市流民、目無法紀(jì)者的矯習(xí)所” 。然而，濟(jì)貧院之前已經(jīng)存在。１６３１年，阿賓登的市長報(bào)告說：“我們?cè)谑墟?zhèn)建立了濟(jì)貧院，讓人們來工作” 。{2}英國的國家濟(jì)貧常常追溯到伊麗莎白女王統(tǒng)治末期。１６０１年通過的《濟(jì)貧法》規(guī)定，各教區(qū)依法負(fù)責(zé)照顧教區(qū)內(nèi)的窮人，其資金來源于地方財(cái)產(chǎn)所有者交納的濟(jì)貧稅（這一稅收現(xiàn)在仍存在，成為“議會(huì)稅” ） 。 《濟(jì)貧法》中僅簡(jiǎn)單提到濟(jì)貧院，并建議為“沒有勞動(dòng)能力的窮人”建造房子{3}。１７２２年通過的《濟(jì)貧院檢驗(yàn)法》 （Ｗｏｒｋｈｏｕｓｅ Ｔｅｓｔ Ａｃｔ） ，鼓勵(lì)各教區(qū)在濟(jì)貧院救濟(jì)體格健壯的貧民，對(duì)于拒絕進(jìn)入濟(jì)貧院的貧民，可以不予救濟(jì)。{4}同時(shí)，允許各教區(qū)通過合并濟(jì)貧院來盡力降低費(fèi)用。{5}之所以選擇濟(jì)貧院體制，是出于兩個(gè)方面的動(dòng)機(jī)：一是濟(jì)貧院可以用來雇傭窮人。１８世紀(jì)，試圖通過雇傭窮人來盈利的做法很普遍，但都沒有成功。二是出于財(cái)政方面的考慮。各教區(qū)希望通過一些令接受救濟(jì)者不愉快的條件，阻止窮人接受救濟(jì)。{6}當(dāng)然，在１８７２年《吉爾伯特法》 （Ｇｉｌｂｅｒｔ＇ｓ Ａｃｔ）頒布之前，英國議會(huì)并沒有取消院外救濟(jì)。 《吉爾伯特法》簡(jiǎn)化和規(guī)范化了教區(qū)建立和運(yùn)營濟(jì)貧院的程序，教區(qū)可以獨(dú)立建立濟(jì)貧院，或者教區(qū)聯(lián)合起來建立濟(jì)貧院，這被稱為吉爾伯特聯(lián)盟..（Ｇｉｌｂｅｒｔ Ｕｎｉｏｎ） 。在該方案下，有勞動(dòng)能力的成年人不允許進(jìn)入濟(jì)貧院，但可以由他們所在的教區(qū)供養(yǎng)，直到找到工作。這一時(shí)期的濟(jì)貧院規(guī)模都不大。１７７６年第一個(gè)官方報(bào)告列列出了２０００個(gè)濟(jì)貧院，每個(gè)濟(jì)貧院平均在２０到５０之間。１８０２－１８０３年報(bào)告顯示，１４６１１個(gè)教區(qū)有３７６５個(gè)濟(jì)貧院，每個(gè)濟(jì)貧院平均有 22 人，其中有１２個(gè)濟(jì)貧院各的 1 人。{7}到１８世紀(jì)末期，大約五分之一的貧民的永久性救濟(jì)在濟(jì)貧院。但是，濟(jì)貧院的準(zhǔn)確數(shù)目卻很難確定，這主要是由于一些地方巡視員不愿意把一些非常小且不正規(guī)的、僅居住了幾個(gè)貧民的建筑稱為濟(jì)貧院。{8}總的來說，在１８２０年之前的半個(gè)世紀(jì)里，濟(jì)貧院體制無論是在雇傭貧民還是威懾貧民方面，都是一種權(quán)宜之計(jì)。{9}（2）１８３４－１９世紀(jì)６０、７０年代工業(yè)革命后，英國開始大規(guī)模使用機(jī)器，家庭手工業(yè)趨于沒落，造成了大量無業(yè)流民，群眾騷動(dòng)不斷發(fā)生，窮人甚至搶劫商店、奪取面包等食物。工業(yè)革命期間，濟(jì)貧法還與英國人口的快速增長相聯(lián)系。１７６０年，英格蘭和威爾士總?cè)丝跒椋?，６６４，９８９，１８０１年增長到９，１６８，０００；１８３１年則飛速增長到１３，８９７，１８７。{10}貧困化加劇使得政府用于貧民救濟(jì)的財(cái)政支出數(shù)額增加。１８０２－１８０３年，英格蘭和威爾士的濟(jì)貧稅年均為５３０萬鎊，１８１３年增長到８６０萬鎊，１８１７－１８１８年達(dá)到前所未有的９３０萬鎊。經(jīng)過１９世紀(jì)２０年代短暫，１８３１－１８３２年又達(dá)到第二個(gè)高峰（８６０萬鎊） 。從１８０２－１８０３年到１８３２－３年，濟(jì)貧稅增長了６２％。而同期土地的租金收入?yún)s沒有同樣的增加，１８００－１８３０ 年只增加了２５％，即從２８００萬鎊增長到３５００萬鎊。{11}顯然，舊的濟(jì)貧法已經(jīng)無法適應(yīng)形式的需要。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，人們的價(jià)值觀念也發(fā)生了變化，而邊沁的功利主義馬爾薩斯的人口論為中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)改革提供了理論基礎(chǔ)。邊沁宣稱任何社會(huì)組織、法律都必須按其對(duì)社會(huì)是否有用，是否合乎“最大多數(shù)人的最大幸福”來衡量；貧困不僅是對(duì)個(gè)人安全的威脅，也是對(duì)社會(huì)的威脅，因此政府必須根據(jù)人們避苦求樂的天性通過立法來干預(yù)貧困問題。但他也主張，無論產(chǎn)生社會(huì)貧困的原因是什么，都不應(yīng)使得到救濟(jì)的人的境遇超過靠勞動(dòng)為生的人。{12}馬爾薩斯的人口論認(rèn)為，人口隨著生活資料的增長而增長，而土地收益遞減的出現(xiàn)，必然會(huì)導(dǎo)致人口的增長超過食物供給的增長。濟(jì)貧法固然使一些極為貧困的人生活過好了一點(diǎn)，然而總的來看，靠救濟(jì)為生的貧民卻遠(yuǎn)未擺脫貧困，全體普通人民不得不忍受一整套令人討厭的、給人帶來不便而又暴虐的法律的折磨，這種法律與英國憲法的精神實(shí)質(zhì)是背道而馳的。貧民靠救濟(jì)生活而不是靠自立謀生，這就使“人口增加，而為此人口的糧食不增加”{13}，因此應(yīng)當(dāng)取消戶外救濟(jì)。１９世紀(jì)３０年代，英國政府濟(jì)貧制度改革就是在這種背景下進(jìn)行的。１８２８年，諾丁漢首先建立了威懾性的濟(jì)貧院。對(duì)此，當(dāng)時(shí)保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥卡洛克（Ｊ．Ｒ．ＭｃＣｕｌｌｏｃｈ）寫道：“濟(jì)貧院真正的用處是作為健壯貧民的收容所． ． ． ． ． ．濟(jì)貧院內(nèi)的貧民應(yīng)當(dāng)感到他的處境要比自食其力的工廠勞工要差一些。 ”{14}１８３４年英國“新濟(jì)貧法”頒布以后，濟(jì)貧院的發(fā)展進(jìn)入新階段，院內(nèi)救濟(jì)成為整個(gè)英國濟(jì)貧法的標(biāo)準(zhǔn)體系，也成為新濟(jì)貧法體系的核心，濟(jì)貧院的數(shù)量不斷增加。英格蘭和威爾士的１５０００個(gè)左右教區(qū)都形成了大小聯(lián)合濟(jì)貧區(qū)，都建立了自己的聯(lián)合濟(jì)貧院。新洛貧法基調(diào)是懲治懶惰貧民以根治貧窮問題。在實(shí)施過程中雖有過一些變化，但它的基本特征和原則一直保持未變。這一時(shí)期的濟(jì)貧院主要以懲治窮人為主，各方面限制十分苛刻，濟(jì)貧官員甚至認(rèn)為這樣有助于窮人的道德完善并使懶漢勤奮起來。院內(nèi)供給的食物很少，勞動(dòng)極其繁重，而且院內(nèi)實(shí)行夫妻子女分居的隔離制度，居住條件也很惡劣，因而濟(jì)貧院因此被窮人稱為“巴..士底獄” 。１８４１年，著名的《巴士底獄的書》 （ｔｈｅ Ｂｏｏｋ ｏｆ ｔｈｅ Ｂａｓｔｉｌｅｓ）出版，其中收集了一些來自新聞報(bào)道、法院訴訟和通信中關(guān)于新濟(jì)貧法和濟(jì)貧院駭人聽聞的故事。例如：“本周在羅徹斯特，治安法官接到了對(duì)霍（Ｈｏｏ）聯(lián)合濟(jì)貧院管理者詹姆士·邁爾斯的幾樁訴訟案，他粗暴地鞭打院內(nèi)兒童……”{16}；１８４３年諷刺雜志《龐奇畫報(bào)》 （Ｐｕｎｃｈ）報(bào)道，在貝斯納格林， “一個(gè)五周大的嬰兒和她媽媽分開，僅偶爾在哺乳時(shí)帶回來”{17}。最臭名昭著的是１８４５年的安多弗丑聞：安多弗濟(jì)貧院內(nèi)條件太惡劣，居民不得不以要求他們碾碎的骨頭上的腐肉為食。丑聞引起巨大社會(huì)反響，余波相當(dāng)大{18}。再加上受經(jīng)濟(jì)蕭條的刺激，反濟(jì)貧法運(yùn)動(dòng)在英國南部興起，英格蘭北部組織起來的工人群眾也從爭(zhēng)取工廠立法改革迅速轉(zhuǎn)到反對(duì)濟(jì)貧法運(yùn)動(dòng)中來。在威爾士，特別是中部和東北部地區(qū)，人們強(qiáng)烈抵制建立濟(jì)貧院。（3）１９世紀(jì)６０、７０年代至２０世紀(jì)初１９世紀(jì) 60、70 年代，英國社會(huì)危機(jī)加劇，關(guān)于濟(jì)貧院的抱怨和指責(zé)增多。諸如弗洛倫斯·南丁格爾和路易莎·特文寧等人以及醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》 （Ｔｈｅ Ｌａｎｃｅｔ）等都強(qiáng)烈地指責(zé)濟(jì)貧院內(nèi)對(duì)病人的治療。濟(jì)貧院內(nèi)條件常常不衛(wèi)生，護(hù)理人員大多是未經(jīng)訓(xùn)練的人，甚至是未受過教育的女居住者。但在同一時(shí)期，婦女開始積極地參與改善濟(jì)貧院條件，特別是通過如濟(jì)貧院參訪協(xié)會(huì)（Ｗｏｒｋｈｏｕｓｅ Ｖｉｓｉｔｉｎｇ Ｓｏｃｉｅｔｙ）等組織發(fā)揮影響，她們希望挽救不同類型的窮人，以維持更大限度的社會(huì)融合。同時(shí)，工人運(yùn)動(dòng)的高漲，促使社會(huì)各界對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行思考并尋找解決問題的辦法，于是出現(xiàn)了各種各樣的社會(huì)理論。費(fèi)邊社會(huì)主義、新自由主義和集體主義價(jià)值觀念對(duì)社會(huì)救濟(jì)制度的影響越來越大。關(guān)于貧困的范圍與程度有了新的概念，人們對(duì)貧困成因的看法也發(fā)生重大變化，出現(xiàn)由個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)因素學(xué)說。費(fèi)邊社會(huì)主義者認(rèn)為，貧困不是個(gè)人的錯(cuò)誤，而是由于資本主義政治、經(jīng)濟(jì)本身的不合理造成的；國家要干預(yù)社會(huì)生活，“保證我們社會(huì)的所有成員擁有起碼的基本生活水平”{19}。新自由主義者認(rèn)為“一切關(guān)于勞工的教育、衛(wèi)生及其它各種涉及自由的現(xiàn)代立法都是政府應(yīng)該做的事情”{20}主張“國家為了自由本身的緣故必須進(jìn)行干預(yù)” 。與１８３４年相比，這次社會(huì)對(duì)貧困的探討有兩個(gè)重要的變化：一是更多地從經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)秩序的角度來考慮貧困和與之相關(guān)的社會(huì)問題；二是從譴責(zé)窮人的懶惰和無能轉(zhuǎn)向追問經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身存在的問題，即強(qiáng)調(diào)窮人通過自助和艱苦工作擺脫困境轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)以支持窮人擺脫經(jīng)濟(jì)困境的必要性。在社會(huì)問題日益加劇、各界強(qiáng)烈要求對(duì)濟(jì)貧院內(nèi)的救濟(jì)進(jìn)行改革的呼聲下，以及在諸多社會(huì)思潮的影響下，從１９世紀(jì) 60、70 年代起，濟(jì)貧法當(dāng)局不得不采取措施對(duì)院內(nèi)濟(jì)貧進(jìn)行改革，濟(jì)貧院的很多苛刻限制被取消。１８６７年，議會(huì)通過了《城市貧困法》（Ｔｈｅ Ｍｅｔｒｏｐｏｌｉｔａｎ Ｐｏｏｒ Ａｃｔ） ，它要求濟(jì)貧院醫(yī)院立即從濟(jì)貧院中分離出來，成立城市精神病人委員會(huì)（ｔｈｅ Ｍｅｔｒｏｐｏｌｉｔａｎ Ａｓｙｌｕｍｓ Ｂｏａｒｄ，縮寫為ＭＡＢ） ，來照顧倫敦的患有傳染病和精神病的窮人。由該委員會(huì)設(shè)立的天花和發(fā)熱等醫(yī)院最終向所有倫敦居民開放，并成為全國第一個(gè)國立醫(yī)院，從而為１９４８年開始的國民保健制度（Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｈｅａｌｔｈ Ｓｅｒｖｉｃｅ）奠定了基礎(chǔ)。１９世紀(jì)末，濟(jì)貧院內(nèi)的條件逐漸得到改善，特別是對(duì)老人、體弱多病者和兒童提供更適宜的條件。院內(nèi)食物種類增加，一些小的奢侈品如書本、報(bào)紙等出現(xiàn)，甚至短途旅游也可以允許。兒童逐漸從濟(jì)貧院中分離出來，被安置到特殊的學(xué)校或位于農(nóng)村的鄉(xiāng)村之家（ｃｏｔｔａｇｅ ｈｏｍｅ） 。１８７０年，有１５％的貧民在濟(jì)貧院中得到了救濟(jì)的；８０年代以后，政府為了降低濟(jì)貧支出，嚴(yán)格限制院外救濟(jì)，院內(nèi)救濟(jì)的貧民數(shù)迅速增長，從１８７０年的１５６８００人增加到１９１４年的２５４６４４人。{21}1９１２年，英..國濟(jì)貧院中的貧民達(dá)到了２８萬人的歷史最高峰。２０世紀(jì)，聯(lián)合濟(jì)貧院在許多地區(qū)成為當(dāng)?shù)刈畲蠛妥钪匾慕ㄖ?，最大的?jì)貧院為１ ０００多人提供食宿。戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)改變了１９世紀(jì)的狀況，真正有勞動(dòng)能力的人不再返回濟(jì)貧院。１９１３年，在官方文件中“濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)”取代了“濟(jì)貧院”這一術(shù)語，但這一機(jī)構(gòu)仍存在了很多年。一些濟(jì)貧院建筑被賣掉、拆毀或荒廢，然而，許多建筑成為公共援助機(jī)構(gòu)，并繼續(xù)為老人、長期病人、未婚媽媽和流民提供食宿。即使到現(xiàn)在，官方廢除濟(jì)貧院制度已經(jīng)７０多年，濟(jì)貧院的影響仍然存在。濟(jì)貧院管理與院內(nèi)生活濟(jì)貧院的運(yùn)行管理、院內(nèi)生活和條件隨著不同時(shí)代的立法、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況而變化。１８３４年實(shí)施新濟(jì)貧法之前，濟(jì)貧和濟(jì)貧院的管理和財(cái)政大多是在教區(qū)層面上進(jìn)行，這一狀況最初是由１６０１年濟(jì)貧法規(guī)定的。新濟(jì)貧法頒布后，對(duì)濟(jì)貧院的管理和制定政策就由濟(jì)貧法委員會(huì)（Ｐｏｏｒ Ｌａｗ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ）執(zhí)行，每個(gè)聯(lián)合濟(jì)貧區(qū)靠濟(jì)貧院作為提供救濟(jì)的主要渠道。它遵守劣等處置原則和濟(jì)貧院檢驗(yàn)原則。劣等處置是指讓享受救濟(jì)的窮人的生活狀況低于任何獨(dú)立自由勞動(dòng)者；濟(jì)貧院檢查則將享受救濟(jì)的窮人放在濟(jì)貧院中，并予以準(zhǔn)監(jiān)獄式的嚴(yán)格管理，以使窮人道德完善并使懶漢勤奮起來。{22}１８４７年，隨著安多弗丑聞和其他負(fù)面宣傳、以及關(guān)于其內(nèi)部分裂爭(zhēng)吵的報(bào)道，政府希望成立更直接對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的濟(jì)貧法管理部門，新濟(jì)貧法委員會(huì)（Ｎｅｗ Ｐｏｏｒ Ｌａｗ Ｂｏａｒｄ）取代了濟(jì)貧法委員會(huì)。１９１３年濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)條例頒布，其中最重要的規(guī)定是不再使用濟(jì)貧院名稱，所有的濟(jì)貧院設(shè)施一律改稱為濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)。１９１９年，新濟(jì)貧法委員會(huì)被衛(wèi)生部（Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｈｅａｌｔｈ）取而代之。為了對(duì)貧民進(jìn)行威懾，濟(jì)貧院內(nèi)部的管理是十分嚴(yán)格的。１８３４年后，濟(jì)貧法委員會(huì)頒布了管理聯(lián)合濟(jì)貧區(qū)和聯(lián)合濟(jì)貧院的具體條款，指導(dǎo)濟(jì)貧院運(yùn)行和管理。這些規(guī)章制度在濟(jì)貧院中打印并張貼在顯著位置，每周還大聲宣讀，因此那些不識(shí)字的居住者也沒有理由不遵守，而違背濟(jì)貧院規(guī)章制度的行為將受到嚴(yán)懲：目無法紀(jì)的行為（Ｄｉｓｏｒｄｅｒｌｙ Ｃｏｎｄｕｃｔ）將被沒收奶酪或茶葉等奢侈食物作為懲罰；難控制的行為（Ｒｅｆｒａｃｔｏｒｙ Ｃｏｎｄｕｃｔ）將會(huì)被禁閉一段時(shí)間作為懲罰；進(jìn)入濟(jì)貧院的貧民不得擅自走出濟(jì)貧院。１８７１年的濟(jì)貧法就規(guī)定，濟(jì)貧院中的貧民如果一個(gè)月內(nèi)擅自離開濟(jì)貧院一次，在提出警告后，給與拘留２４小時(shí)的懲罰；兩個(gè)月內(nèi)擅自離開濟(jì)貧院兩次以上，給與７２小時(shí)的拘留性懲罰{23}。對(duì)待濟(jì)貧院內(nèi)成員的情況，隨濟(jì)貧區(qū)和委員會(huì)的不同而變化。一些濟(jì)貧院的官員非常人道且有原則；另一些濟(jì)貧院的官員則像《霧都孤兒》中好管閑事的班博先生一樣。一些不道德的官員甚至挪用公款，將更少的錢花費(fèi)在食物和燃料上，更多的錢流入管理者的口袋。許多人對(duì)院內(nèi)生活的了解主要來自于狄更斯著名小說《霧都孤兒》中的描寫：新濟(jì)貧法的監(jiān)護(hù)人將奧列佛送入凄涼的濟(jì)貧院，規(guī)定“每天發(fā)放三頓稀粥，每星期兩次各發(fā)一個(gè)蔥頭，星期天多發(fā)半個(gè)面包卷兒”{24}，而實(shí)際情況是不同時(shí)期和不同地區(qū)的濟(jì)貧院內(nèi)生活存在很大差異。人們進(jìn)入濟(jì)貧院，通常是因?yàn)樘F、太老或者有病，不能養(yǎng)活自己。未婚婦女常常被家庭遺棄，濟(jì)貧院成為她們生孩子期間和之后的唯一去處。１９世紀(jì)中期（或者更晚） ，在公共精神病院建立之前，精神病和精神障礙者也往往被安置在濟(jì)貧院。濟(jì)貧院不是監(jiān)獄，人們憑自愿進(jìn)入，但這常常是個(gè)痛苦的決定，新成員要經(jīng)歷一段艱苦磨難。例如，進(jìn)入伯明翰聯(lián)合濟(jì)貧院，要經(jīng)過在當(dāng)?shù)匾浴翱奁墓暗馈敝Q的拱門。貧民欲進(jìn)入濟(jì)貧院，必須經(jīng)過嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)審查，在得到確切的證實(shí)材料證明其確實(shí)貧困不堪、毫無生活保障時(shí)，才被允許進(jìn)入。入院申請(qǐng)首先遞交給監(jiān)護(hù)人委員會(huì)，正式進(jìn)入..濟(jì)貧院需要監(jiān)護(hù)人委員會(huì)在周會(huì)議上決定。申請(qǐng)者將接受體檢醫(yī)生的檢查，以確定他們的健康狀況。如果申請(qǐng)人有孩子或父母等家屬，一旦接受救濟(jì)，整個(gè)家庭將進(jìn)入濟(jì)貧院。進(jìn)入濟(jì)貧院后，家庭私有財(cái)產(chǎn)將被沒收，一些監(jiān)護(hù)人在這項(xiàng)法規(guī)上比較寬松，例如，考慮到救濟(jì)者可能離開救濟(jì)院找到更有前途的工作，允許他保有自己的工具{25}。院內(nèi)貧民失去政治自由，選舉權(quán)被剝奪，不僅如此，還要脫下原來在家中穿的衣服，換上濟(jì)貧院的統(tǒng)一服裝。濟(jì)貧院制服通常由很粗糙的布料縫制，新濟(jì)貧法頒布初期，不同類型的院內(nèi)居住者可以通過穿著或衣服的特殊顏色來區(qū)別。在一些聯(lián)合濟(jì)貧院，未婚媽媽被迫穿上黃色長袍，表明她們的放蕩，有些還被剪成平頭，并不許戴帽子。濟(jì)貧院的貧民被分為七種類型：一.老年及體弱的男人；二.健康的男子及１３歲以上的青年男子；三.７－１３歲男孩；四．老年和體弱的婦女；五．健康的婦女和１６歲以上的女孩；六． ７－１６歲的女孩；七． ７歲以下的兒童。每種類型的人被安置在不同的房間或者建筑里。{26}在這里，丈夫與妻子，孩子與父母都被拆散，隔離是濟(jì)貧院體制的一個(gè)特征。{27}在一些混合濟(jì)貧院內(nèi)，兒童與老人混住一起，男人和女人雜居一起，健康者與身患疾病者同室而居，品行端正與行為不軌者群居一處。２０世紀(jì)初，賴德·哈格德對(duì)東部英格蘭一座濟(jì)貧院作了生動(dòng)的描述：“在用磚鋪成的地面上到處是貧困的婦女和滿臉骯臟四處亂爬的孩子；老年婦女躺在床上氣喘吁吁、無法動(dòng)彈，或圍坐在火爐旁大聲地咳著；老年男子弓著背忙著活計(jì)，茍延殘喘。 ”{28}居住者在被監(jiān)視的情況下一周洗一次澡，男人一周刮一次臉。院內(nèi)禁止抽煙和閱讀，即使是圣經(jīng)也在限制范圍，外來者的參觀也受到嚴(yán)密監(jiān)視。除了體弱多病者和七歲以下兒童，濟(jì)貧院中貧民都必須干活。那些工作常常很折磨人，有時(shí)還很危險(xiǎn)，包括砸石頭、用手碾碎玉米、扯麻絮（舊繩子的纖維，用來填補(bǔ)船板間的縫隙） 、碾碎骨頭以用于施肥或制造業(yè)。婦女還從事家務(wù)活動(dòng)，如清掃、幫廚、洗衣和編織等。院內(nèi)工作的勞動(dòng)強(qiáng)度很高，但貧民的食物卻很糟糕，數(shù)量也很少。濟(jì)貧院的飲食規(guī)定很細(xì)，每周的食譜幾乎沒有變化，院內(nèi)居民吃飯時(shí)必須保持安靜。男性居住者每星期中三天的日食譜包括１品脫半肉湯，１品脫半稀粥，５盎司煮肉，１２盎司面包，８盎司土豆；另外三天每日提供的食物是１２盎司面包，１品脫半肉湯，１品脫半湯和２盎司奶酪；每周五提供１２盎司面包，１品脫半稀粥，１４盎司板油或大米布丁和２盎司奶酪。婦女得到的食物更少，９歲以下兒童的飲食由聯(lián)合濟(jì)貧院管理者料理。除了土豆外，食物里沒有什么其他蔬菜、水果或雞蛋，發(fā)放的稀粥是可以任意稀釋的。這些約束、懲罰性措施和院內(nèi)的悲慘生活為新濟(jì)貧院贏得了不好的綽號(hào)：窮人的“巴士底獄” 。當(dāng)然，也有一些濟(jì)貧院，擁有相對(duì)較好的條件，也為它的一些機(jī)構(gòu)贏得了“窮人宮殿”的稱號(hào)。濟(jì)貧院和監(jiān)獄的一個(gè)重大不同在于，居住者只要愿意可以隨時(shí)離開，但這需要復(fù)雜的程序。如果他有家庭，那么他的家人必須全部離開。濟(jì)貧院允許有勞動(dòng)能力者短期離開去尋找工作，然而，很多居住者成為濟(jì)貧院的長期居民。１８６１年議會(huì)報(bào)告表明，全國范圍內(nèi)有２０％的居住者在院內(nèi)生活五年以上，他們大多是老人、病人和精神病人{(lán)29}。幾乎所有濟(jì)貧院都擁有一個(gè)照料病人的小醫(yī)院。然而，除了醫(yī)療官員外，濟(jì)貧院早期護(hù)理大多是由院內(nèi)女性居住者來完成的，她們有的甚至沒有受過教育。１９世紀(jì)６０年代，改善濟(jì)貧院醫(yī)療狀況的壓力增大，南丁格爾等嚴(yán)厲指責(zé)院內(nèi)醫(yī)療狀況， 《柳葉刀》詳細(xì)報(bào)道了一系列倫敦濟(jì)貧院醫(yī)院的糟糕條件。議會(huì)通過的《城市貧困法》要求濟(jì)貧院醫(yī)院立即從濟(jì)貧院分離出來，城市精神病人委員會(huì)照顧倫敦的患有傳染病和精神病的窮人。１９世紀(jì)７０年代，當(dāng)局對(duì)濟(jì)貧院制度進(jìn)行的改革比較徹底。首先，改變混合濟(jì)貧院的傳統(tǒng)，把院內(nèi)貧民劃分為值得救濟(jì)者和不值得救濟(jì)者。對(duì)于不值得救濟(jì)的貧民實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)制度，對(duì)于那些值得救濟(jì)的貧民，則盡可能地改善他們的生活條件。例如，多數(shù)濟(jì)貧..院逐步把兒童與成年人區(qū)別對(duì)待，一些濟(jì)貧院開始同意老年夫妻同室而居，有的濟(jì)貧院還在院內(nèi)增設(shè)了保暖設(shè)備。其次，改善濟(jì)貧院的環(huán)境，增加濟(jì)貧院的床位，建造新的條件比較好的濟(jì)貧院，改善濟(jì)貧院的伙食等。與此同時(shí)，當(dāng)局也開始逐步放松各項(xiàng)有關(guān)濟(jì)貧院的規(guī)定，采取一定的措施改善濟(jì)貧院的物質(zhì)和精神生活。１８９１年后濟(jì)貧監(jiān)督官開始給老年貧民購買書籍和報(bào)紙，并為兒童購買玩具；還開始給成年貧民購買煙草，甚至允許進(jìn)行短途旅游{30}。到１９世紀(jì)９０年代，大多數(shù)濟(jì)貧院的條件已經(jīng)得到一定程度的改善。一位濟(jì)貧監(jiān)督官在談到改進(jìn)后的濟(jì)貧院情況時(shí)這樣寫道：濟(jì)貧院的生活已經(jīng)變得越來越舒適與富有吸引力，濟(jì)貧院中的生活遠(yuǎn)沒有外面的工作那么辛苦，伙食也變得可口起來，抽煙已經(jīng)被允許，茶葉與煙草業(yè)已提供，暖氣和熱水設(shè)備也已經(jīng)安裝，報(bào)紙雜志和書籍也開始提供，如果有人需要還可以提供眼鏡，圣誕節(jié)還有大聚餐，此外還有演奏會(huì)、魔術(shù)表演以及演講等。當(dāng)然，這位官員的記述可能有些夸張，并且也并不是所有濟(jì)貧院都像他所講的一樣。但是９０年代以后,英國濟(jì)貧院的條件得到改善的確是事實(shí)，昔日所謂的“巴士底獄”般的濟(jì)貧院已經(jīng)并不多見了。濟(jì)貧院的影響及評(píng)價(jià)關(guān)于濟(jì)貧院的評(píng)價(jià)，一直存在不同看法。維多利亞后期的歷史學(xué)家的評(píng)價(jià)比較寬容，認(rèn)為新制度并沒有那么殘酷，許多關(guān)于暴行的故事并不真實(shí)，委員們希望院內(nèi)居民在物質(zhì)生活上比較舒服。如托馬斯·麥凱認(rèn)為報(bào)道的法律的暴行被夸大了；Ｈ．Ｄ． 特雷爾認(rèn)為“新濟(jì)貧法對(duì)農(nóng)村貧民所做的和工廠法對(duì)工人所做的一樣多。 ”{31} ２０世紀(jì)的一些歷史學(xué)家認(rèn)為濟(jì)貧院是“異常殘忍”和“可憎粗暴的” ，如詹姆斯·凱所說，新濟(jì)貧法的委員想把濟(jì)貧院變成監(jiān)獄。７２位歷史學(xué)家（隨機(jī)選?。┲校常次徽J(rèn)為濟(jì)貧法或其中部分內(nèi)容是殘忍的，１６位提到了奧列佛·特維斯特的悲慘經(jīng)歷。在狄更斯充滿同情心的故事和泰晤士報(bào)等雜志報(bào)紙關(guān)于濟(jì)貧法罪惡的記述中，英國歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)了濟(jì)貧法暴行的鮮活證據(jù)。{32}筆者認(rèn)為，對(duì)于濟(jì)貧院作用的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，應(yīng)放在時(shí)代背景中和根據(jù)它對(duì)后世的作用來公允地考察。（１）濟(jì)貧院內(nèi)嚴(yán)格的紀(jì)律，擁擠的環(huán)境，粗糙伙食都引起了人們強(qiáng)烈的不滿，社會(huì)輿論不斷予以譴責(zé)。尤其是狄更斯影響到對(duì)這一觀點(diǎn)的形成：奧列佛·特維斯特的遭遇已給人們留下深刻印象，因而人們對(duì)濟(jì)貧院的印象多是窮人遭到粗暴地對(duì)待。對(duì)濟(jì)貧院的批判包括很多片斷，如奧列佛·特維斯特、安多弗丑聞、任意稀釋的粥、扯麻絮、饑餓和冷酷等。毫無疑問，大眾對(duì)濟(jì)貧院的印象主要是１９世紀(jì)４０年代的濟(jì)貧院。設(shè)立濟(jì)貧院的一個(gè)宗旨就是要通過種種威懾，通過嚴(yán)格的紀(jì)律，促使貧民自食其力。濟(jì)貧院“所有條件中首當(dāng)中的就是（貧民的）總體上不應(yīng)當(dāng)比最底層的獨(dú)立工人更好。 ”{33}從某種程度上，它確實(shí)達(dá)到了這個(gè)目的。雖然院內(nèi)救濟(jì)的人均支出比院外救濟(jì)至少高出５０％，但新濟(jì)貧法卻多少實(shí)現(xiàn)了減少濟(jì)貧稅的目標(biāo)，接受戶外救濟(jì)的人也從１９世紀(jì)６０年代的超過７０萬人降為８０年代的１５萬人。{34}由于人們害怕進(jìn)入濟(jì)貧院，寧可接受低劣的條件到工廠去做工人。這樣，起到了為工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)提供更多可供雇傭的自由勞動(dòng)力的作用，促進(jìn)了工業(yè)的發(fā)展。自１８３４年之后的１０多年時(shí)間，濟(jì)貧稅一直保持在每年４５０－５００萬英鎊之間。{35}貧民為了不進(jìn)入濟(jì)貧院而盡量去工作，所以從濟(jì)貧開支的大幅度減少，接受院內(nèi)濟(jì)貧的貧民人數(shù)也在減少。因此，濟(jì)貧委員會(huì)十分成功地建立了一種制度，這種制度并不是基于肉體的懲罰，而是基于心里的威懾，基于羞辱和恐懼。{36}實(shí)際上，人民強(qiáng)烈反對(duì)新濟(jì)貧法，并不是濟(jì)貧院內(nèi)缺衣少食，也不是濟(jì)貧院內(nèi)的居民受到多少虐待。新濟(jì)貧法實(shí)施后期，濟(jì)貧院的肉體性懲罰已大大減少，濟(jì)貧委員會(huì)堅(jiān)決否..認(rèn)肉體體罰是濟(jì)貧院的官方政策。他們聲稱濟(jì)貧院需要的是秩序而不是懲罰。{37}１８３６年，濟(jì)貧委員會(huì)公布了濟(jì)貧院監(jiān)護(hù)人可以選擇的六道菜譜，這對(duì)大多數(shù)濟(jì)貧院是合適的。對(duì)濟(jì)貧院食品的抱怨大多是因?yàn)閺N藝不精，食之難咽，而不是故意虐待。{38}事實(shí)上，濟(jì)貧委員會(huì)的官員們一直在試圖提高濟(jì)貧院內(nèi)居民的生活水平。{39}對(duì)于院內(nèi)居民人身自由的限制以及羞辱，才是人們強(qiáng)烈反對(duì)濟(jì)貧院的原因。在濟(jì)貧院內(nèi)，人們必須穿統(tǒng)一的制服，按時(shí)起床、吃飯、工作、睡覺。這樣做帶有明顯的人格侮辱與政治性懲罰，目的是希望全體社會(huì)成員都依靠自助擺脫社會(huì)問題的困擾。正如迪格貝所說， “濟(jì)貧院的殘暴不在于物質(zhì)的匱乏，而是心理的折磨。 ”{40}對(duì)工人階級(jí)來說，濟(jì)貧院最恐怖之處在于，近一個(gè)世紀(jì)中，無論由什么原因?qū)е率?，它都成為?duì)失敗的懲罰。{41}１９世紀(jì)中期，法國哲學(xué)家、批評(píng)家泰耐（Ｈ． Ｔａｉｎｅ） 參觀了曼徹斯特一個(gè)模范濟(jì)貧院，分析了多數(shù)人之所以寧愿接受條件較差的院外救濟(jì)的原因，他認(rèn)為其中一部分人是因?yàn)橄拗骑嬀疲徊糠秩耸且驗(yàn)槭プ杂珊图o(jì)律約束。他得出結(jié)論說“濟(jì)貧院被看成是監(jiān)獄，窮人把不去濟(jì)貧院看成是自己名譽(yù)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?；蛟S應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種管理制度是愚蠢的專制，令人擔(dān)憂。這是每一項(xiàng)管理制度的缺限，每一個(gè)人在這里成了機(jī)器，仿佛他們沒有情感，總是無意識(shí)的受到侮辱。 ”{42}（２）濟(jì)貧院救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)反映了它過分注重道德因素，而忽視了導(dǎo)致貧困的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素。 “整個(gè)維多利亞時(shí)期，濟(jì)貧法是個(gè)‘教育機(jī)器’ ，希望借此塑造公眾道德。 ”{43}它試圖通過懲治“懶惰”貧民的辦法來根治貧窮，相信失業(yè)即使不是全部，也在很大程度上是自我墮落的結(jié)果，之后的經(jīng)濟(jì)蕭條證明這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。濟(jì)貧院救濟(jì)的根本缺點(diǎn)是它以救濟(jì)為主，而不是以預(yù)防貧困為主。濟(jì)貧法下的任何救濟(jì)都是在貧困成為一種事實(shí)后才提供的，而不是在可能出現(xiàn)濟(jì)貧之前提供救濟(jì)、防止貧困成為事實(shí)。因此從本質(zhì)上說，它不能有效地解決貧困問題，尤其是隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)問題越發(fā)復(fù)雜，貧困的原因更加多樣化、社會(huì)化，這種制度顯然無法滿足社會(huì)發(fā)展和變化的需要。１８６７年利物浦慈善家拉斯博（Ｗｉｌｌｉａｍ Ｒａｔｈｂｏｎｅ）評(píng)論道：“（濟(jì)貧院）確實(shí)成功的阻制了貧民向教區(qū)申請(qǐng)支持，消滅了貧困，有效地制止了在伊麗莎白舊濟(jì)貧法之下的道德敗壞的趨勢(shì)，但是作為公共慈善制度，它是失敗的。 ”{44}（３）盡管新濟(jì)貧法規(guī)定貧困者必須進(jìn)入濟(jì)貧院中才能得到救濟(jì)，但是，院內(nèi)接受救濟(jì)的貧民在整個(gè)貧民中所占的比例并不很大。院內(nèi)救濟(jì)貧民的比例（百分比）資料來源：濟(jì)貧委員會(huì)年度報(bào)告，引自：Ｄｅｒｅｋ Ｆｒａｓｅｒ， Ｔｈｅ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｗｅｌｆａｒｅ Ｓｔａｔｅ， Ａ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｐｏｌｉｃｙ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ Ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ，ｐ．５２．從上表中可以看出，整個(gè)維多利亞中期，接受院外濟(jì)貧的貧民占了絕大多數(shù)。濟(jì)貧院并不代表英國的全部社會(huì)救濟(jì)制度，它只是１９世紀(jì)英國濟(jì)貧制度的一部分。對(duì)此歷史學(xué)家羅斯指出：“盡管１８３４年濟(jì)貧法強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)能自食其力的健壯男子進(jìn)行救濟(jì)，但是（院外濟(jì)貧）這種形式直到１８６０年還在北部工業(yè)城鎮(zhèn)存在，在更多的鄉(xiāng)村地區(qū)，則延續(xù)到２０世紀(jì)。 ”{45}地方對(duì)于濟(jì)貧還負(fù)有相當(dāng)大的行動(dòng)責(zé)任。實(shí)際上，濟(jì)貧委員會(huì)的報(bào)告就是在代表廢除濟(jì)貧和保留濟(jì)貧之間的妥協(xié)。{46}（４）當(dāng)時(shí)，濟(jì)貧院內(nèi)存在的對(duì)居住者的體罰在家庭、學(xué)校和其他社會(huì)公共機(jī)構(gòu)也普遍存在。對(duì)于犯罪率高和雇傭童工成風(fēng)的時(shí)代，讓人震驚的擁擠的濟(jì)貧院并不是駭人聽聞的。很多證據(jù)表明，新濟(jì)貧法的集中管理減少了暴行的出現(xiàn)。這一事實(shí)使倫敦警察委員會(huì)委員理查德·梅恩得出結(jié)論：“在新濟(jì)貧法下，緊急事件得到更加迅速和有效地解決。 ”{47}..歐文·戈夫曼頗具影響的著作表明，所有住宿院舍（ｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）不管目的如何，都具有很多共同點(diǎn)，特別是需要使居住者的活動(dòng)適應(yīng)一般準(zhǔn)則。人們經(jīng)常將濟(jì)貧院與監(jiān)獄作比較，這一制度的抑制作用不是濟(jì)貧法特有的，在同時(shí)代的其他機(jī)構(gòu)中也可以發(fā)現(xiàn)，否定濟(jì)貧院不僅是對(duì)濟(jì)貧法的否定，也是對(duì)這類住宿院舍的否定。{48}（５）濟(jì)貧院是處于教區(qū)濟(jì)貧和福利國家之間的過渡性制度，是機(jī)構(gòu)關(guān)懷（ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｃａｒｅ）的第一次國家試驗(yàn)。雖然它有意無意地制造了許多錯(cuò)誤，犯了一些罪行，但在試圖改正這些的過程中，國家建立起專門機(jī)構(gòu)取代了濟(jì)貧院。如果放在更大范圍內(nèi)考察，濟(jì)貧院作為初期社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的重要性也顯而易見。它為許多沒有其他服務(wù)機(jī)構(gòu)存在的鄉(xiāng)村提供醫(yī)療，為沒有依靠的弱者提供了避難所。在人口稠密的地方，它在１９２９年《地方政府法》頒布前已經(jīng)專門化。１９世紀(jì)末，它甚至為無助者提供了比獨(dú)立家庭提供的更高生平的照料{49}。值得指出的是，在譴責(zé)濟(jì)貧院罪惡的同時(shí)，我們需要重新評(píng)估濟(jì)貧院在福利國家發(fā)展中的作用。許多年里，濟(jì)貧院兼?zhèn)鋵W(xué)校、精神病院、醫(yī)院和老人之家等功能；同時(shí)，它還是無家可歸者的最后避難所。而濟(jì)貧院對(duì)兒童的教育，引領(lǐng)了國家對(duì)學(xué)校的資助。在新濟(jì)貧法實(shí)施的早期，濟(jì)貧院學(xué)校目的在于提高貧窮兒童的很強(qiáng)的適應(yīng)能力。良好的教育可以使兒童在勞動(dòng)力市場(chǎng)中具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而不會(huì)成為濟(jì)貧院的負(fù)擔(dān)，一些濟(jì)貧院在這方面取得了成功。{50}為了治療濟(jì)貧院的病人，許多濟(jì)貧院還建立了醫(yī)院。一些小的濟(jì)貧院還聯(lián)合起來建立醫(yī)院。不能斷言這些職責(zé)都常常很好地執(zhí)行，但濟(jì)貧院為今天管理更加專門化的公共機(jī)構(gòu)提供了經(jīng)驗(yàn)，許多機(jī)構(gòu)發(fā)源于其中，它為后來的地方管理的公共機(jī)構(gòu)制度奠定了基礎(chǔ)。濟(jì)貧院具有連續(xù)性，即使在濟(jì)貧法廢除后，不僅濟(jì)貧院建筑，１９世紀(jì)的濟(jì)貧院官員、管理者和許多習(xí)慣也較好地存在于福利國家之中。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿{1}{7}{38}{46} Peter Wood,Poverty and the workhouse in the Victorial Britain, Alan Sutton, 1991,p.54,p.54,pp.100-101,p.187.{2}{17}{30} http://www.workhouses.org.uk.{3}《1601 年濟(jì)貧法》全文參見 http://www.workhouses.org.uk/：The 1601 Act for the Relief of the Poor.{4}{6} George R. Boyer, An Economic History of the English Poor Law, 1750-1850,Cambridge University Press,1990,p.24,p.22.{5} Paul Slack, The English Poor Law,1531-1782,Macmillan, 1990，p.47.{8}{16}{25}{28}{36}{41}{48}{49} M. A.Crowther,The Workhouse System,the history of an English social institution, 1834-1929,London,1983,p.25,p.31,p.194,p.73,p.271,p.270,p.4,p.269.{9} J.R.Poynter, Society and Paupersim, English Ideas on Poor Relief, 1795-1834, London: Routledge & Kegan Paul, 1969, p.16.{10} G. Talbot Griffith,Population Problems of the Age of Malthus,Frank Cass& Co.LTD, 1967,pp.18-21.{11}{50} Anne Digby, The Poor Law in Nineteenth-century England and Wales, London, 1982,p.9,p.34.{12} Raymond C.Gowherd,Political Economists and the English Poor Laws,A Historical Study of the Influence of Classical Economists on the Reformation of Social Welfare Policy,Ohio University Press, 1977,pp.82-90...{13} 馬爾薩斯， 《人口原理》 ，子箕等譯，商務(wù)印書館 1961 年版，第 352 頁。{14}{35}{39} Derek Fraser,The Evolution of the British welfare State, A History of Social Policy since the Industrial Revolution， Macmillan, 1985,p.46,p.49,p.54.{15} A.E. Bland, P.A. Brown and R.H. Tawney (eds), English Economic History, Select Documents, 1914, pp.653-665.{18} Ian Anstruther,The Scandal of the Andover Workhouse, Great Britain, the Anchor Press Ltd, 1973,p.134.{19} 柯爾：《費(fèi)邊社會(huì)主義》 ，夏遇南譯，商務(wù)印書館 1984 年版，第 22-25 頁。{20} Robert Eccleshall，British Liberalism, Liberal Thoughts from the 1860s to 1980s, Longman, 1980, pp.180-194.{21} Edward Royle, Modern Britain, A Social History,1750-1985, Amold,1987, p.179.{22} 陳曉律:《英國福利制度的由來與發(fā)展》 ，南京大學(xué)出版社，1996 年版，第 26 頁。{23} 丁建定：《從濟(jì)貧到社會(huì)保險(xiǎn)：英國現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立（1870-1914） 》 ，中國社會(huì)科學(xué)出版社 2000 年版，第 147 頁。{24} 狄更斯：《霧都孤兒》 ，黃雨石譯，人民文學(xué)出版社 2003 年版, 第 11 頁。{26} Sir George Nicholls,A History of the English Poor Law,Revised Edition, Volume II, Frank Cass & CO LTD, [M]London, 1967, pp.301-302.{27} David Englander,Poverty and Poor Law Reform in Britain:From Chadwick to Booth, 1834-1914, Longman, 1998，p.38.{29} Sandra Spencer,The Victorian Poorhouse,http://humwww.ucsc.edu/dickens /OMF/ spencer.html.{31}{32} David Roberts,“How Cruel Was the Victorian Poor Law?”,The Historical Journal,Vol.6,No.1. 1963, pp.97-107.{33} S.G.Checklan（edited）,The Poor Law report of 1834,Penguin, 1974, p.335.{34}{37} Felix Driver,Power an Pauperism,The workhouse system,1834-1884, Cambridge University Press, 1993, pp.170-171,p.64.{40} Anne Digby,Pauper Palaces,Routledge and Kegan,London,1978, P.146.{42} Hippolyte Taine,Notes on England,Translated with and introduction by Edward Hyams, London,1957, p.241.{43} M. Wiener,Reconstructing the Criminal, Cambridge ,1990, p.153.{44} William Rathbone,Social duties considered with reference to the organization of effort in works of benevolence and public utility, London:Macmillan,1867,pp.48-49.{45} Michael E.Rose,“The Allowance System Under the New Poor Law”, Economic History Review, 1966,p.616.{47} M.A.Crowther,“The Later Years of the Workhouse 1890-1929”,The Origins of British social policy ,London, 1978, pp.36-55.作者簡(jiǎn)介：郭家宏，歷史學(xué)博士，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授，現(xiàn)為英國劍橋大學(xué)訪問學(xué)者；唐艷，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生。北京，100875..[責(zé)任編輯：姜守明]這里論述的僅限于英格蘭和威爾士的濟(jì)貧院制度，蘇格蘭的制度有所不同。愛爾蘭１８３８年頒布了首部濟(jì)貧法，與英格蘭的新濟(jì)貧法相似。