武漢理工大學考試試題

《武漢理工大學考試試題》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《武漢理工大學考試試題（5頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、個人資料整理，僅供個人學習使用 武漢理工大學考試試題 課程：知識產權 B 卷 班級 姓名 一、簡述題（每小題 8 分，共計 24 分） 1、簡述著作權的內容。 2、簡述知識產權的范圍。 3、簡述商業(yè)秘密的構成要件。 二、論述題（ 16 分） 4、論述獲得專利權的實質條件。 三、案例分析題（ 5 小題， 20 分； 6 小題， 30 分，共計 60 分） 5、原告廣州沖擊波音像實業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)體育東路羊城國際貿易 中心西塔 1101 室。

2、 被告河北紀元光電有限公司，住所地河北省石家莊市高新區(qū)海河道 29 號。 被告山東文化音像出版社，住所地山東省濟南市歷城區(qū)山大北路 27 號。 被告湖南王一實業(yè)集團精彩生活超市有限公司，住所地湖南省長沙市晚報大道 218 號。 原告沖擊波公司訴稱，原告系《神秘園》 （《 Secret Garden》）系列曲目的著作權人環(huán)球唱片 有限公司授權在中國大陸的唯一合法版權享有者，享有《神秘園》 （《 Secret Garden》）系列 曲目在中國大陸的獨家復制、出版、 發(fā)行權，該權利已經國家版權局審核登記，并獲得文化 部批準。 2006 年

3、 10 月 16 日，原告在被告精彩生活超市發(fā)現(xiàn)并購買一套音像制品，外包裝 盒面標有 “神秘園 ”、“山東文化音像出版社 ”、“ISRC CN-E26-05-377- 00/A.J6 ”字樣，該音像 制品的 SID 碼為 ifpiG420 。經查， 該侵權光碟由被告紀元光電公司接受被告山東文化音像出 版社委托復制。 原告認為上述三被告的行為侵犯了原告的合法權益， 給原告造成了巨大的經 濟損失，特訴至人民法院，請求依法判令： 1、三被告立即停止侵權行為； 2、被告紀元光電 公司、 山東文化音像出版社連帶賠償原告經濟損失 50 萬元； 3、被告紀元光電公司、 山東文 化

4、音像出版社連帶賠償原告為制止侵權行為發(fā)生的合理費用 5000 元；4、被告紀元光電公司、 山東文化音像出版社承擔本案的訴訟費用。 矚慫潤厲釤瘞睞櫪廡賴賃軔。 被告紀元光電公司辯稱： 1、原告對《神秘園》作品沒有合法授權，無權主張任何權利，原 告提交的證據(jù)，無法證明其有《神秘園》的著作權，反而證明《神秘園》作品的合法權利人 是遼寧文化藝術音像出版社，而不是原告； 2、我公司不侵權，亦沒有任何過錯，不應承擔 任何責任。 我公司是根據(jù)山東文化音像出版社的委托制作 《神秘園》光碟，不負責該光碟的 出版、 銷售，即使侵權，也應該由委托方山東文化音像出版社承擔責任。 故請

5、求人民法院依 法駁回原告的訴訟請求。 聞創(chuàng)溝燴鐺險愛氌譴凈禍測。 被告精彩生活超市辯稱，我公司出售的是經合法授權的《神秘園》光碟，不侵權。我公司的 供貨商是長沙振雄音像公司， 該公司得到了原告沖擊波公司的授權。 殘騖樓諍錈瀨濟溆塹籟婭騍。 被告精彩生活超市以三份證據(jù)證明其購進和經營《神秘園》音像制品的渠道是合法的。 2005 年 6 月，被告山東文化音像出版社作為委托方，被告紀元光電公司作為受托方，共同 簽訂了《錄音錄像制品復制委托書》 （ No.0522918 ），其主要內容為：山東文化音像出版社委 托紀元光電公司復制《神秘園》 CD 兩萬張。 釅錒

6、極額閉鎮(zhèn)檜豬訣錐顧葒。 2006 年 10 月 16 日，原告工作人員在被告精彩生活超市購得被控侵權 CD 《神秘園》，一套 三張，共計 54 首樂曲，其中包含了原告請求保護的 51 首曲目，并取得銷售發(fā)票（發(fā)票號： 143010520431）。該 CD 外包裝盒上標有 “神秘園 Secret Garden、山東文化音像出版社、 ISRC CN-E26-05-377- 00/A.J6 字”樣，其中 A 、B、C 三張光盤均刻有激光數(shù)碼儲存片來源識別碼 （SID碼） “ifpiG420 。”經查，該 SID 碼屬于河北紀元光電有限公司。此外，原告工作人員還在北 京、衡

7、陽等地發(fā)現(xiàn)并購買了被控侵權 CD《神秘園》 。 彈貿攝爾霽斃攬磚鹵廡詒爾。 1 / 3 個人資料整理，僅供個人學習使用 另查明， 原告沖擊波公司為調查、 制止涉案三被告的侵權行為所發(fā)生的合理費用為 2504 元。 問題： 5（ 1）原告沖擊波公司對涉案請求保護的 51 首曲目是否享有合法的錄音制品制作者權利？ 5（ 2）被告紀元光電公司復制被控侵權光盤是否盡到了合理、 審慎的審查義務？三被告是否侵權？ 5（ 3）如何確定本案賠償數(shù)額？ 6、吳春榮與四川迅豪科技有限公司糾紛 原告吳春榮

8、，男，漢族， xxxx 年 x 月 xx 日出生，住廣東省 xx 市 xx 路 xx 號。 被告四川迅豪科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛區(qū)花圃路 9 號。 法定代表人張學鋒，總經理。 原告訴稱，原告在音響器材上使用的商標 “ABardl ”是于 2004 年 8 月 7 日由恩平市超達音響 設備廠轉讓而得。 該廠原擁有的 “ABardl ”商標已于 1999 年 12 月 28 日經中華人民共和國國 家工商行政管理局商標局 （以下簡稱國家商標局） 核準， 取得注冊商標專用權。注冊證號為 1348691 號

9、；核定使用商品為第 9 類，包括：麥克風、音箱、調音器、電聲組合件、耳塞機、 自動廣告機、傳聲器、延時混響器。 2005 年 12 月 26 日，昆明市安視博科技公司（以下簡 稱安視博公司） 因承接云南省通?？h通印大酒店 （以下簡稱通海大酒店） 會議音響及會議系 統(tǒng)工程需要，向被告購買一批音響器材，該批音響器材的包裝箱上印有 “ABardl ”商標，購 買時所列的產品清單上也使用了 “ABardl ”商標。此外，被告還向安視博公司提供一本“恩平 佰特產品簡介 ”彩色宣傳畫冊。該畫冊是原告曾經使用的宣傳資料。原告認為，被告未經原 告允許，擅自在其產品上和商

10、業(yè)活動中使用原告的注冊商標 “ABardl ”，已構成侵權。據(jù)此， 請求判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標專用權產品的行為， 銷毀侵權產品； 賠償原告 經濟損失 20 萬元；承擔本案全部訴訟費用。 謀蕎摶篋飆鐸懟類蔣薔點鉍。 被告辯稱 :1、對原告享有國家商標局頒發(fā)的第 1348691 號注冊商標專用權及雙方當事人的訴 訟主體資格沒有異議， 但認為原告注冊商標的構成要素是圖形與字母組合， 而不是由字母構 成，該注冊商標的字母構成不含 “A”字； 2、被告沒有實施侵犯原告注冊商標專有權的侵權 行為：其一、被告銷售給安視博公司話筒使用的標識是

11、 “ABaYdl”而非 “Bardl ；”其二、原告 稱被告銷售給安視博公司的話筒包裝箱上印刷有 “Bardl商”標無事實依據(jù)；其三、原告稱被 告向安視博公司提供一本 “恩平佰特產品簡介 ”彩色宣傳畫冊亦無事實依據(jù)； 故認為被告不應 承擔 20 萬元的民事賠償責任。據(jù)此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。 廈礴懇蹣駢時盡繼價 騷巹癩。 庭審中， 雙方當事人陳述一致的事實為原告享有商標權； 被告銷售了話筒給安視博公司， 雙 方當事人無爭議的證據(jù)材料有： 原告提交的 2004 年 8 月 7 日，國家商標局出具的 “核準商標

12、轉讓證明 ”；原告的 “身份證 ”;被告提交的由四川省工商行政管理局頒發(fā)的 “企業(yè)法人營業(yè)執(zhí) 照”。對當事人陳述一致的事實和無爭議的證據(jù)材料因具有真實性，合法性、關聯(lián)性及證明 力，法院予以采納。 煢楨廣鰳鯡選塊網羈淚鍍齊。 法院根據(jù)有效證據(jù)認定以下事實： 一、恩平市超達音響器材設備廠于 1999 年 12 月 28 日，經國家商標局依法核準取得了由平 行四邊形與正三角形圖形在前和字母 “BardL”在后構成的注冊商標。商標注冊證為第 1348691 號；核準使用商品為第 9 類：包括：麥克風、音箱、調音器、電聲組合件、耳塞機、 自動廣告機、傳聲器、延時混響

13、器。注冊商標有效期限自 1999 年 12 月 28 日至 2009 年 12 月 27 日止。 鵝婭盡損鵪慘歷蘢鴛賴縈詰。 二、 2004 年 8 月 7 日，國家商標局核準第 1348691 號商標轉讓，原告作為受讓人，成為該 注冊商標的專用權人。 籟叢媽羥為贍僨蟶練淨櫧撻。 三、 2005 年 12 月 6 日，被告銷售了話筒給安視博公司。在銷售清單上注明銷售的話筒標識 2 / 3 為“ABaydl”。 問題：  個人資料整理，僅供個人學習使用 預頌圣鉉儐歲齦訝驊糴買闥。 6（ 1）原告注冊商標的構成要素是字母還是字母與圖形的組合？ 6（ 2）被告是否實施了侵犯原告注冊商標專用權的侵權行為？ 6（ 3）被告是否應承擔民事賠償責任？ 3 / 3